АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3301/2023

г. Белгород

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Промтех-Ульяновск" (ИНН 7329009137, ОГРН 1137329000060) 

к ООО "ПО Белгород Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 212 472 руб. 71 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтех-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПО Белгород Титан" с требованием о взыскании 209 248 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар и 3 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части суммы основного долга, указав, что сумма предварительной оплаты составляет 209 248,00 руб., а также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом директора общества в другой город и невозможностью его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отъезд директора общества в другой город и невозможность личного участия директора общества в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данная поездка была необходима и не могла быть перенесена на другой день, с учетом того, что о дате заседания ответчик знал заблаговременно до него.

Кроме того, директор общества не единственное лицо, которое могло принять участие в судебном заседании, обществом мог быть привлечен специалист-юрист для представления интересов общества в суде, если таковой отсутствует в штате организации. Также директор общества мог принять участие в судебном заседании посредством еб-конференции, однако не воспользовался своим правом.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В ранее представленном в суд отзыве ответчик сумму основного долга не оспорил, возражал против взыскания процентов.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1811/2021, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить товар (металлопрокат).

Срок поставки товара, номенклатура, количество, цены на товар, вид сообщения и иные условия устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за килограмм товара, согласно п. 2.1 договора, приводится в Спецификациях в рублях РФ.

Общая стоимость настоящего Договора состоит из суммы стоимости подписанных Спецификаций и на момент его заключения оставляет 1 023 120,00 (один миллион двадцать три тысячи сто двадцать рублей 00 копеек) с ИДС (п. 2.2 договора).

Датой платежа является дата поступления денежных средств покупателя на счет поставщика. Указанное условие действует, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации (п. 2.3 договора).

Согласно Спецификации №1 от 18.11.2021г. Поставщик обязался поставить Трубы титановые бесшовные из сплава марки ВТ1-0 по ГОСТ 22897-86 общей стоимостью 1 023 120 (Один миллион двадцать три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек в течение 60 календарных дней с даты осуществления предоплаты с возможностью досрочной поставки.

Спецификацией №1 от 18.11.2021г. определено, что Покупатель оплачивает предоплату в размере 40% в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и Спецификации, остаток (60%) - в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 409 248  руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4238 от 29.12.2021 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, уплаченные денежные средства истцу не вернул.

31.10.2022г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №3301/2022 в котором просил ответчика вернуть сумму авансового платежа в размере 409 248 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней.

Ответчик произвел возврат предоплаты частично, в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №20 от 29.12.2022г. В остальной части претензию истца оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 1811/2021 от 18.11.2021 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки в установленный договором срок либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 209 248 руб. 00 коп., уплаченных за не поставленный ответчиком товар, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика 3 224 руб. 71 коп.  –  суммы процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 14.03.2023, то при его решении суд исходит из следующего.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, а впоследствии по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период  с 30.12.2022 по 14.03.2023 подлежат удовлетворению в сумме 3 224 руб. 71 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 209 248,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 209 248 руб. 00 коп., начиная с 15.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.                                                             

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. 

При подаче иска истцом упечена государственная пошлины в сумме 7 249  руб. 00 коп. Таким образом государственная пошлина в размере 7 249  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Промтех-Ульяновск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ПО Белгород Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Промтех-Ульяновск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 248 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 3 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 14.03.2023 и 7 249 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 219 721 руб. 71 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 209 248 руб. 00 коп., начиная с 15.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.