РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74295/23-158-442

г. Москва

14 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДС» (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕРА Ж, ЭТАЖ/ПОМ 2/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССИНГ 24» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 301Е, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 175 124 рубля 67 копеек, неустойки в размере 25 217 рублей 95 копеек, рассчитанной по состоянию на 03.04.2023, неустойки, рассчитанной с 04.04.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оплате товара, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара в полном объеме и о возврате денежных средств.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.12.2020 между сторонами был заключен договор № П6185 (далее по тексту – договор). Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 7 050 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями указанного договора и платежных поручений № 164890 от 09.02.2021; 165223 от 09.03.2021; 165702 от 14.04.2021; 165841 от 28.04.2021; 166413 от 11.06.2021; 166714 от 13.07.2021; 166893 от 29.07.2021; 167244 от 27.08.2021; 167690 от 28.09.2021; 168115 от 27.10.2021; 168530 от 18.11.2021; 169052 от 21.12.2021; 160104 от 12.01.2022; 160704 от 17.02.2022; 161099 от 18.03.2022; 161491 от 13.04.2022; 161934 от 06.05.2022; 162364 от 06.06.2022; 162709 от 06.07.2022; 163108 от 12.08.2022; 163580 от 20.09.2022; 163820 от 06.10.2022.

Ответчик в свою очередь в период с 15 января 2021 года по 31 октября 2022 года осуществил поставку товара на общую сумму 6 874 875 рублей 33 коп, что подтверждается товарными накладными (УПД) №№ 35 от 15.01.2021; 601 от 31.01.2021; 1364 от 15.02.2021; 1365 от 28.02.2021; 2159 от 15.03.2021; 2160 от 31.03.2021; 2967 от 30.04.2021; 3025 от 15.05.2021; 3842 от 31.05.2021; 3891 от 15.06.2021; 4763 от 30.06.2021; 4835 от 15.07.2021; 5701 от 31.07.2021; 5730 от 15.08.2021; 6650 от 31.08.2021; 6660 от 15.09.2021; 7516 от 30.09.2021; 7562 от 15.10.2021; 8458 от 31.10.2021; 8492 от 15.11.2021; 9394 от 30.11.2021; 10313 от 31.12.2021; 425 от 31.01.2022; 1303 от 28.02.2022; 2153 от 31.03.2022; 2996 от 30.04.2022; 3779 от 31.05.2022; 4547 от 30.06.2022; 5292 от 31.07.2022; 6026 от 31.08.2022; 6698 от 30.09.2022; 7200 от 31.10.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 175 124 руб. 67 коп., так и о возврате истцу спорных денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 11.3. Договора, при нарушении поставщиком срока возврата денежных средств покупателя в связи с прекращением действия договора, поставщик на основании требования от покупателя обязуется уплатить неустойку 0,3% от суммы денежных средств, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В связи с отказом ответчика от поставки оплаченного товара, ООО «Фудс» 15 января 2023 года в одностороннем порядке расторгло Договор №П6185 от 04.12.2020, направив в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора исх. № 21 от 12.12.2022г. 

В соответствии с пунктом 15.4. Договора, после прекращения действия договора при наличии задолженности у поставщика перед покупателем, поставщик возвращает денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинала акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований как в части взыскания денежных средств в размере 175 124 рубля 67 копеек, так и в части взыскания неустойки в размере 25 217 рублей 95 копеек, рассчитанной по состоянию на 03.04.2023г. А также истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки, рассчитанной с 04.04.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССИНГ 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДС» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 175 124 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, неустойку в размере 25 217 (двадцать пять тысяч двести семнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек, рассчитанную по состоянию на 03.04.2023, неустойку, рассчитанную с 04.04.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 (семь тысяч семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко