АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22741/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р., действующая на основании доверенности от 07.02.2017 № 00/45; акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468.11 в редакции решения от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10006/2011 (далее – договор).

По исковым заявлениям компании Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делам № А46-12831/2017, А46-16866/2017, А46-20044/2017, А46-25732/2017 и А46-22741/2017, которые определениями суда от 26.12.2017 и от 20.03.2018 объединены в одно производство, которому присвоен № А46-22741/2017.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила размер исковых требований, просила взыскать 8 802 453,71 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 03.10.2017, за нарушение сроков оплаты оказанных в марте – апреле, июне – августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 8 802 453,71 руб. неустойки, а также 67 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 78 739 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 6 974 820,56 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 03.10.2017, а также 52 475,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 78 739 руб. государственной пошлины.

Компания и общество обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда.

Компания просит отменить постановление в части отказа во взыскании законной неустойки на промежуточные платежи, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании неустойки на промежуточные платежи с применением в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга. 

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку внесения предварительных платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); суд не учел, что сумма предварительной оплаты не является авансом, так как расчетным периодом является месяц, по истечении которого услуга оказана, ее объем за спорный период март – апрель, июнь – август 2017 года определен сторонами и зафиксирован в актах об оказании услуги по передаче электрической энергии, датированных последними днями соответствующих расчетных месяцев; апелляционным судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на промежуточные платежи и ее взыскании за период с 01.04.2017 по 03.10.2017, не принято во внимание, что при рассмотрении дела № А46-8447/2017 судом округа установлена обоснованность начисления законной неустойки на промежуточный платеж по договору.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 5 777 279,02 руб.

По мнению общества, применяя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на день фактической оплаты (9%, 9,75% годовых), тогда как истец заявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 7,25% годовых, апелляционный суд в нарушение императивных требований статьи 49 АПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон вышел за пределы исковых требований.

Общество представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых отмечает, что при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом аналогичных дел применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная в заявлениях истца об уточнении исковых требований.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы своих процессуальных оппонентов отклоняют доводы друг друга и просят отказать в их удовлетворении. Отзывы сторон приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Компания уточнила, что просит отменить постановление в части отказа в иске о взыскании неустойки на промежуточные платежи, принять новый судебный акт о взыскании 3 750 976,15 руб. неустойки, согласно представленному расчету.

Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 04.08.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2017) предусмотрено, что акты выполненных работ и счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет должен производиться до 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

Счет на оплату авансовых платежей условиями договора не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору пункт 6.3 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что сторона-1, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая стороне-2 услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, обязана уплатить стороне-2 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исполнитель начислил заказчику неустойку за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии в размере 8 802 453,71 руб. за период с 01.04.2017 по 03.10.2017.

Отсутствие действий со стороны общества по оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 3 статьи 380, статей 421, 422, пункта 4 статьи 426, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 15(3) Правил № 861 и исходил из того, что промежуточный платеж за услуги по передаче электроэнергии по своей природе не может рассматриваться как авансовый. Общество, имея доступ к показаниям приборов учета, обладает возможностью определить размер промежуточного платежа (50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии) без учета последних дней расчетного месяца.

Установив, что оплата промежуточных платежей является обязанностью заказчика, срок их внесения в спорных правоотношениях к началу определенного истцом периода просрочки наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение срока исполнения такой обязанности может быть начислена законная неустойка.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 54, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), учел, что срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен. Законом и соглашением сторон не предусмотрена ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод компании о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, апелляционным судом произведен собственный расчет неустойки за заявленный истцом период и сделан вывод о частичном удовлетворении иска в сумме 6 974 820,56 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, и их объем не подлежит фиксации.

В этой связи судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о невозможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором и пунктом 15(3) Правил № 861, если сторонами не достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки за их нарушение. Наличие подобного соглашения судами не установлено, и истец не утверждал о его заключении.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, если соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Таким образом, суд округа считает, что апелляционным судом правильно указано на неверное применение судом первой инстанции нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение им спора, и изменено решение суда.

Аргументы компании о наличии противоречий в выводах апелляционного суда, которым в резолютивной части постановления указано на взыскание неустойки за период с 01.04.2017, подлежат отклонению, поскольку само по себе указание периода начисления неустойки, заявленного истцом (с 01.04.2017 по 03.10.2017), не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод об удовлетворении иска в полном объеме. Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение иска за заявленный компанией период в полной мере согласуется с мотивировочной частью постановления.

Доводы общества о нарушении апелляционным судом положений статьи 49 АПК РФ отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции принято заявленное компанией уточнение размера исковых требований и рассмотрен иск в пределах суммы 8 802 453,71 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 03.10.2017.

Из буквального толкования положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основного долга заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут быть ситуации, при которых основной долг и неустойка не оплачены.

Целью разъяснений, данных Высшей судебной инстанцией в указанном Обзоре, являлось заполнение правового пробела в регулировании порядка исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.

По общему правилу, исчисление неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

Применительно же к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент его фактической оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты долга, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник при таких обстоятельствах, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд округа полагает, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях.

Приведенное толкование, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что основной долг оплачен обществом с просрочкой. С учетом уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент погашения основного долга. Принимая во внимание, что дата оплаты долга при рассмотрении спора известна, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на даты оплаты.

Вопреки утверждению общества, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных компанией требований (8 802 453,71 руб.), удовлетворяя их частично в сумме 6 974 820,56 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию сторон с выводами апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных этим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении кассационных жалоб судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова