ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16108/2019, 18АП-16155/2019

Дело № А76-30954/2018

10 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Травники - Ойл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-30954/2018.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2019);

- общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Травники – Ойл» - ФИО4 (доверенность от 15.10.2019);

- общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралОил» - ФИО5 (доверенность от 24.09.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» (далее - ООО «ЮжУралОил», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 26.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО6 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

1. ФИО7, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 3 047 434,22 руб. 

2. ФИО2, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 3 047 434,22 руб. 

3. ФИО8, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 3 047 434,22 руб. 

4. ФИО9, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 3 047 434,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест за исключением денежных средств: на имущество в общем размере 3 047 434,22 руб., принадлежащее ФИО7; на имущество в общем размере 3 047 434,22 руб., принадлежащее ФИО9; на имущество в общем размере 3 047 434,22 руб., принадлежащее ФИО2 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО8 отказано.

С определением суда от 02.10.2019 не согласились ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Травники - Ойл» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 совершает или может совершить действия, направленные на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо на причинение ущерба заявителю. ФИО2 с 14.08.2017 перестал быть руководителем должника, не имел полномочий совершать от его имени сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 после 14.08.2017 оказывал какое-либо влияние на руководителя или членов органов управления должника. Принятие мер по обеспечению иска в отношении ФИО2 причинит ему значительный ущерб, парализует нормальную жизнь и деятельность как индивидуального предпринимателя, остановит выплату, налогов и других платежей. Задолженность у ФИО2 по исполнительным листам и иным платежным документам отсутствует, что подтверждается приложенной выпиской с сайта  ФССП России. ООО «ЮжУралОил» не имело каких-либо задолженностей перед бюджетом всех уровней по состоянию на 09.11.2017.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Травники - Ойл» просило обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО6 в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Травники-Ойл» ссылается на то, что судом сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии у ФИО8 статуса контролирующего должника лица. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО8 является контролирующим должника лицом, противоречит материалам дела и сделан при неверной оценке определения суда от 19.09.2019, которым признаны недействительными перечисления должником в пользу ФИО8 денежных средств на сумму 1 480 000 руб. У суда не было оснований для выводов по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (наличие либо отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих статус контролирующего лица).

К апелляционной жалобе ООО ТД «Травники-Ойл» приложило копии судебных актов, в приобщении которых отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№57926 от 03.12.2019), ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№58142 от 03.12.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО ТД «Травники-Ойл» не согласился.

Представитель ООО ТД «Травник-Ойл» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился.

Представитель ООО  «ЮжУралОил» с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился, доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Травники-Ойл» поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «ЮжУралОил».

Определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, решением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный с суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным. 

Принимая обеспечительные меры в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО2, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8, суд пришел к выводу о том, что она не является контролирующим должника лицом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО «ЮжУралОйл» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что бывшими руководителями не представлены конкурсному управляющему документы хозяйственной деятельности должника, судебными актами установлен факт вывода активов.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 являются контролирующими должника лицами.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО6 заявил о наложении ареста на имущество указанных выше лиц. 

Частично удовлетворяя заявление в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что последний являлся участником должника с 11.09.2015, а также бывшим руководителем должника.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Реализация имущества ФИО2 повлечет уменьшение его активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что он намеревается или осуществляет действия по реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ФИО2, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ФИО2 в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом, в отношении денежных средств обеспечительные меры не принимались.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 является верным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в принятии мер в отношении ФИО8, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не являлось руководителем должника, не оказывало определяющее влияние на руководителя общества, не совершало сделки от имени общества. 

Вместе с тем, указанные выводы судом первой инстанции сделаны преждевременно. Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относится к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.   

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к ФИО8 требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части указанного лица.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, за исключением денежных средств, на имущество в общем размере 3 047 434,22 руб., принадлежащее ФИО8 Определение в указанной части подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-30954/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» ФИО6 к ФИО8 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Травники - Ойл» удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» ФИО6 в указанной части удовлетворить частично.

Наложить арест, за исключением денежных средств на имущество в общем размере 3 047 434,22 руб., принадлежащее ФИО8.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв 

                                      А.А. Румянцев