ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2600/2020

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТехЛайн» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А44-2600/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 118, корпус 3;                          далее – Учреждение, Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>;                    далее – ООО «СтройПроект») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТехЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82А, офис 2; далее – ООО «СК ТехЛайн») о солидарном взыскании                           3 023 065 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилых помещений, расположенных в нежилом строении (здании Учреждения), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 118, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, В. Новгород, бульвар Воскресенский,               д. 3).

Решением от 04.06.2021 суд взыскал с ООО «СтройПроект» в пользу Гимназии 3 694 578 руб. ущерба, а также 38 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к                                      ООО «СК ТехЛайн» отказал. Взыскал с ООО «СтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3358 руб.

Постановлением от 18.10.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 04.06.2021 по делу № А44-2600/2020 оставил без изменения.

По ходатайству взыскателя 11.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037103433.

Ответчик 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 по делу № А44-5573/2021 сроком на 18 месяцев с уплатой задолженности равными долями в размере 207 371 руб.                   83 коп. ежемесячно.

Определением от 20.12.2021 суд предоставил рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев до 30.06.2021 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

ООО «СК ТехЛайн» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность предоставления судом рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на отсутствие полномочий представителя ООО «СтройПроект» при рассмотрении заявления о рассрочке. Полагает, что судом не были выяснены и не исследованы все обстоятельства, необходимые для вынесения объективного и законного определения, поскольку на счетах ООО «СтройПроект» находились денежные средства, взысканные в его пользу с                                       ООО «СК ТехЛайн». Также апеллянт полагает, что в обжалуемом судебном акте не приведено ни одной уважительной причины и ни одного неблагоприятного обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                  АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СтройПроект» в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда в подтверждение невозможности единовременного погашения задолженности представлены справки публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», копии искового заявления о взыскании убытков, претензии                  от 19.08.2021.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у                                  ООО «СтройПроект» отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки подлежат исследованию обстоятельства невозможности исполнения судебного акта и одновременно наличие возможности исполнить решение по предложенному графику. 

В конечном итоге предоставление рассрочки направлено не на само по себе послабление для должника, а на преследование цели обязательности исполнения решения и на соблюдение интересов кредитора, с учетом того что в случае непредоставления рассрочки при конкретных обстоятельствах существовал бы риск полного неисполнения решения суда. 

В данном случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки кредитор согласовал возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Поскольку воля кредитора по данному вопросу ясно выражена и определение суда данным лицом не обжаловано, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда полностью отвечает интересам Гимназии.

При этом сам апеллянт не является должником либо кредитором по настоящему делу.

Каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, ООО «СК ТехЛайн» суду не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Довод об отсутствии полномочий у представителя ООО «СтройПроект» на представление интересов отклоняется апелляционной коллегией. Доверенность представителю ФИО2 выдана 29.11.2021 уполномоченным лицом. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению решения суда и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СК ТехЛайн» удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря             2021 года по делу № А44-2600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТехЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

        Н.А. Колтакова