ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15987/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-316/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15987/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 951 888 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ситэк»  -  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 3 года, диплом от 01.07.2011 № ВСА 1114321); 

от закрытого акционерного общества «Газконтейнер» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 27.08.2021 сроком действия 1 год, диплом от 17.07.2020 № 107008 0011951);

установил:

закрытое акционерное общество «Газконтейнер» (далее – ЗАО «Газконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании  9 951 889 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 514 719 руб. 49 коп., пени в сумме 3 437 169 руб. 56 коп.; а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом неверно истолкованы положения пункта 5.4. договора, что привело к необоснованному взысканию неустойки в размере, превышающем предельно допустимый по условиям договора; судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства относительно наличия задолженности по постоянной части вознаграждения, со ссылкой на пункт 3.3. договора полагает, что обязательств по оплате оказанных услуг не наступило; судом не изложены мотивы отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Газконтейнер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ситэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно привел доводы о необоснованном отказе со стороны суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ЗАО «Газконтейнер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситэк» (заказчик) и ЗАО «Газконтейнер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов от 01.06.2020 № 027У (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее - груз) речным транспортом по маршруту: с. Мыльджино — с. Новосельцеве — с. Мыльджино. Маршруты следования определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.05.2020, действует по 30.10.2020 (пункт 8.1).

Как следует из раздела 3 договора, заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги в следующем порядке:

?              «Постоянная» часть вознаграждения: 1 700 руб. за каждый задействованный в перевозке контейнер-цистерну в сутки (пункт 3.4 договора) - в течение 7 рабочих дней, следующих за отчетным календарным месяцем;

?              «Переменная» часть вознаграждения: 4 000 руб. за каждую тонну перевезенного груза (пункт 3.5 договора) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления универсальных передаточных документов (УПД).

Дополнительным соглашением  от 01.06.2020 № 2 к договору размер «переменной» части вознаграждения увеличен с 4 000 до 4 001 рублей за тонну перевезенного груза.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты вознаграждения  исполнителя, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного вознаграждения.

Как указывает ЗАО «Газконтейнер», истцом услуги по организации перевозки груза ответчика в период с 01.05.2020 по 30.10.2020 оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными сторонами на общую сумму 173 932 570 руб. 09 коп., в том числе:

?             61 064 000 руб. «постоянной» части вознаграждения из расчета по количеству задействованных контейнеров-цистерн в сутки;

?             112 868 570 руб. 09 коп. «переменной» части вознаграждения из расчета по количеству тонн перевезенного груза.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность за услуги в октябре 2020 года в размере 6 514 718 руб. 69 коп., а также начислены пени в размере 3 437 169 руб. 56 коп.

Отсутствие действий ООО «Ситэк» по погашению задолженности, а также по удовлетворению претензии от 28.05.2021 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 804 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора транспортной экспедиции, подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД за период с мая по октябрь 2020 года, подписанные сторонами) и по существу подателем жалобы не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 514 719 руб. 49 коп., что составляет плату по постоянной части вознаграждения за октябрь 2020 года.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в отсутствие в материалах дела платежных документов истцом не доказаны обстоятельства наличия задолженности именно по постоянной части вознаграждения подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием задолженности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по оплате постоянной части вознаграждения за октябрь 2020 года, представленный истцом расчет с указанием даты и суммы оплаты ответчиком не опровергнут, контррасчет по поступившим платежам не представлен не смотря на то, что именно ответчик как плательщик услуг располагает доказательствами о перечислении денежных средств в адрес истца.

В свою очередь, как следует из позиции истца и установлено судом первой инстанции, расчет истца основан на очередности погашения ответчиком обязательств с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих оплату задолженности, как и доказательств, опровергающих правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга в сумме 6 514 719 руб.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств исполнения со стороны истца пункта 3.3. договора о предоставлении первичных документов в подтверждение факта оказания услуг, подлежат отклонению,  поскольку наличие подписанных сторонами УПД свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика необходимых документов, на основании которых определен объем и стоимость оказанных услуг, что зафиксировано в УПД и скреплено подписями и печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, за просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, с учетом ограничения ответственности и размера задолженности в сумме 6 514 719 руб., сумма неустойки не может превышать предельно допустимый размер пени в сумме 651 471 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, поскольку при буквальном прочтении условий договора следует, что пени подлежит начислению применительно к каждому случаю нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты вознаграждения с учетом ограничения размера ответственности не более 10% от стоимости неоплаченного вознаграждения.

В данном случае, как следует из расчета истца, ответчик допускал просрочку по оплате оказанных услуг, начиная с июля 2020 года (по постоянной части) и с мая 2020 года (по переменной части), в связи с чем, применительно к каждому месяцу, исходя из стоимости услуг в месяц, истцом произведен расчет пени, размер которой не превышает предельно допустимый размер пени в 10% от суммы ежемесячной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, начисленной по состоянию на 26.08.2021 в общем размере 3 437 169 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленного в договоре 0,03% до размера двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку оснований полагать, что установленный договором размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не усматривается, а исчисленная сумма неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств по несвоевременному перечислению платы за оказанные услуги на общую сумму 173 932 570 руб. 09 коп.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 3 437 169 руб. 56 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как указано выше, размер неустойки по условиям договора не может превышать 10% от суммы задолженности, то есть размер ответственности заказчика в связи с несвоевременной оплатой услуг ограничен условиями договора.

Из обстоятельств дела и пояснений истца (т.д. 2 л.д. 149-152) следует, что при исчислении размера неустойки на сумму задолженности по постоянной части оплаты вознаграждения за октябрь 2020 года размер неустойки не может превышать                  651 471 руб. 87 коп. от суммы долга 6 514 718 руб. 69 коп. 

За период с 10.11.2020 по 26.08.2021 сумма неустойки на сумму задолженности 6 514 718 руб. 69 коп. составила 566 780 руб. 53 коп., которая включена в общий размер неустойки 3 437 169 руб. 56 коп., следовательно, размер неустойки, исчисленный на сумму долга 6 514 718 руб. 69 коп. до момента фактического погашения задолженности в любом случае не может превышать 84 691 руб. 34 коп. (651 471,87 руб. – 566 780,53 руб.), что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15987/2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, выражая необходимость отложения судебного разбирательства в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств (договор со стороны заказчика подписан не директором, а иным лицом), податель жалобы не представил письменное заявление о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15987/2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в пользу закрытого акционерного общества «Газконтейнер» пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в пользу закрытого акционерного общества «Газконтейнер» пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 84 691 руб. 34 коп.

В остальной части решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко