ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1261/2018

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2018) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-1261/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аякс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, 

 

при участии в судебном заседании: представителей Омской таможни ФИО2 по доверенности № 05-39/06  от 09.01.208 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности №  05-39/03 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Аякс-Агро», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аякс-Агро» (далее – ООО Компания «Аякс – Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее – Омская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-718/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 185 726 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-1261/2018 требования ООО Компания «Аякс – Агро» удовлетворены частично. Постановление Омской таможни от 11.01.2018 № 10610000-718/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 592 863 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наложение на Общество административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, способно повлечь необратимые негативные последствия для деятельности ООО Компания «Аякс – Агро» и не соответствует принципам соразмерности и дифференциации. В связи с этим Омской таможней было удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении суммы штрафа, и соответствующее наказание было назначено правонарушителю в размере менее минимальной суммы – 1 185 726 руб. 10 коп. Основания для дальнейшего уменьшения судом первой инстанции суммы штрафа апеллянтом не усматриваются, в связи с чем подана настоящая жалоба.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Компания «Аякс – Агро», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Омской таможни поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания «Аякс – Агро» 08.05.2015 и компанией F.LLi Tatano snc di Tatano Calogero (Италия) был заключен контракт № 080515-TC/RSHB на поставку на территорию Российской Федерации товара - отопительных котлов.

Срок действия указанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 2 предусмотрен до 31.12.2016.

На основании контракта от 08.05.2015 № 080515-TC/RSHB  в Омском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки (ПС) № 15060003/3349/0009/2/1. 

Общая сумма контракта составила 334 000 евро.

Приложением № 1 от 08.05.2015 к контракту предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 15% (50 100 евро) в срок до 29.06.2015, 15% (50 100 евро) - до 31.07.2015 и 70% (233 800 евро) – непосредственно перед отгрузкой товара.

Во исполнение условий контракта от 08.05.2015 № 080515-TC/RSHB  ООО Компания «Аякс – Агро» перечислены денежные средства в сумме 50 100 евро, что составляет 15% от суммы контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что предмет обязательств из контракта - котлы отопительные - приобретались Обществом в целях поставки индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 как оборудование для теплиц, на основании заключенного 12.05.2015 между ООО Компания «Аякс-Агро» и ФИО4 договора поставки. Впоследствии, в связи с отказом ФИО4 от приобретения импортного оборудования денежные средства нерезиденту со стороны ООО Компания «Аякс – Агро» больше не перечислялись, и товар в счет перечисленной суммы на территорию Российской Федерации не ввезен.

Пунктом 10.3 контракта от 08.05.2015 № 080515-TC/RSHB  предусмотрено, что если продавец не поставил товар до 20.12.2015, на него возлагается обязанность вернуть предоплату на счет покупателя в течение 10 календарных дней, либо стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту с новыми согласованными сроками поставки и продляют контракт на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 2 к контракту от 08.05.2015 № 080515-TC/RSHB срок действия такового продлен до 31.12.2016. Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар, в указанном дополнительном соглашении не предусмотрен. 

Ввиду того, что условиями контракта срок возврата денежных средств, уплаченных покупателем за непоставленный товар не определен, для контроля за исполнением резидентом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), таможенный орган использовал информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту. Согласно графе 6 ПС № 15060003/3349/0009/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016. Таким образом, срок возврата предоплаты истекал 31.12.2016.

Таможенным органом установлено, что до истечения указанного срока товар ООО Компания «Аякс-Агро» не поставлен, и денежные средства в сумме 50 100 евро, уплаченные нерезиденту за неввезенный товар, не возвращены.

27.12.2017 старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни, установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество не исполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 100 евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, составил в отношении ООО Компания «Аякс – Агро» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.01.2018 и.о. заместителя начальника Омской таможни, рассмотрев составленный протокол, вынес постановление № 10610000-718/2017 о признании ООО Компания «Аякс – Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 185 726 руб. 10 коп.

Считая указанное постановление не соответствующим положениям действующего законодательства, ООО Компания «Аякс – Агро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО Компания «Аякс – Агро»  допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 100 евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что последним допущено нарушение валютного законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО Компания «Аякс – Агро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Аякс – Агро» составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 11.01.2018 № 10610000-718/2017 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с оспариваемым постановлением Омской таможни Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 1 185 726 руб. 10 коп. 

Обжалуемым решением суда первой инстанции размер штрафа уменьшен до 592 863 руб. 05 коп., то есть в два раза.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии указанный вопрос получил разрешение в результате принятия Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из материалов административного расследования и представленных в суд доказательств усматривается, что невозврат денежных средств заявителем обусловлен отказом конечного получателя от предмета контракта от 08.05.2015 № 080515-TC/RSHB, а также отказом контрагента-нерезидента в расторжении данного контракта и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в связи с неисполнением Обществом условий внешнеэкономического договора. При этом Обществом в переписке с контрагентом предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшего спора и возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 (резолютивная часть) в рамках дела № А46-11656/2016 в отношении ООО Компания «Аякс – Агро» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не прекращено.

Изложенное вкупе с отсутствием отягчающих вину Общества обстоятельств учтено Омской таможней, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что назначение штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (три четверти суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что в данном случае составляет 2 371 452 руб. 19 коп.), может привести Общество к наступлению необратимых негативных имущественных последствий. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заинтересованного лица и считает, что в рассматриваемом случае административный штраф подлежит наложению в сумме менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, как указано выше, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 50 100 евро, что по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ по состоянию на 10.01.2017, соответствует сумме 3 161 936 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 и частью 5 статьи 15.25 КоАП размер штрафа верно уменьшен таможенным органом с 2 371 452 руб. 19 коп. до 1 185 726 руб. 10 коп. При этом дальнейшее уменьшение размера административного штрафа судом первой инстанции менее, чем до трех восьмых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, не соответствует приведенным выше нормам.

Апелляционный суд полагает требования ООО Компания «Аякс – Агро» о признании незаконным и отмене постановления № 10610000-718/2017 от 11.01.2018 Омской таможни подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-13563/2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права при его принятии (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба Омской таможни подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-1261/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Аякс-Агро» о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-718/2017 от 11.01.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко