АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2018     Дело № А53-20882/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018

Полный текст решения изготовлен          «22» января 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон»  

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2017, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» с требованием о взыскании 5 495 703,69 руб. задолженности по договору поставки № 12/2 от 12.09.2016г., 7 300 839,77 руб. договорной неустойки (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 12/2 от 12.09.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» о взыскании 29 551 502,56 руб. предоплаты по договору поставки № 12/2 от 12.09.2016г.

Встречные исковые требования основаны на оспаривании ответчиком обстоятельства получения им оплаченного по договору поставки товара и мотивированы недоказанностью обстоятельства поставки ему товара в силу того, что представленные истцом товарные накладные не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, установленной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, несостоятельны.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать в связи с отсутствием доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующее.

12.09.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/2.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в порядке и в сроки, определенные договором алюминиевую подсистему «AVENTA» (или аналог), а также материалы, необходимые для монтажа навесных вентилируемых фасадов (НВФ) (далее - товар) на объект: Многоэтажный жилой комплекс по ул. Пластунской 123 А, в Центральном районе г. Сочи литер Б, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата поставляемого товара указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 к договору от 12.09.2016г. установлено, что общая стоимость счета составляет 31 514 000 рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору от 11.01.2017г. спецификация №1 к договору была признана утратившей силу.

Спецификацией №2 к договору 11.01.2017г., являющейся неотъемлемой частью договора, установлено, что общая стоимость счета составляет 40 061 720 рублей.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была произведена поставка товара на общую сумму 37 630 868,01 рублей,  что подтверждается товарными накладными № 39 от 31.10.2016, № 22 от 30.09.2016, № 38 от 30.09.2016, № 142 от 30.12.2016, № 55 от 05.01.2017, № 57 от 05.01.2017, № 68 от 12.01.2017, № 58 от 04.02.2017, № 22 от 05.02.2017, № 63 от 05.02.2017, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 32 109 500 руб. по платежным поручениям  №6554 от 21.09.2016, №7441 от 26.10.2016, №7443 от 26.10.2016, №9167 от 25.01.2017, №9220 от 27.01.2017, №9452 от 09.02.2017.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 5 495 703,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, на основании заключенного между сторонами договора поставки №12/2 от 12.09.2016  истец по товарным накладным № 39 от 31.10.2016, № 22 от 30.09.2016, № 38 от 30.09.2016, № 142 от 30.12.2016, № 55 от 05.01.2017, № 57 от 05.01.2017, № 68 от 12.01.2017, № 58 от 04.02.2017, № 22 от 05.02.2017, № 63 от 05.02.2017 передал ответчику товар на общую сумму 37 630 868,01 руб.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным товар был получен неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку накладные №22 от 30.09.2016, №38, №142, №55, №57, №68, №58, №63 подписаны старшим кладовщиком ФИО4, полномочия на получение товара у которого следуют непосредственно из должностных обязанностей; накладная №22 от 05.02.2017 подписана кладовщиком ФИО5, полномочия на получение товара у которой также следуют непосредственно из должностных обязанностей.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на недоказанность обстоятельства поставки ему товара в силу того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные на имя ФИО4 и ФИО5, а также на то обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения об адресе грузополучателя: 

<

...>,  тогда как адресом объекта строительства, на который надлежало поставить спорный товар, является: г. Сочи, Строительный участок.

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров (п. 2.1.3 Методических рекомендаций).

В силу пунктов 2.1.4., 2.1.5. Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

Как пояснил истец, спорный товар доставлялся ответчику на строительный участок, расположенный в 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля за период с 30.09.201605.02.2017, согласно которым перевозка груза по договору №12/2 осуществлялась о маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

При  этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно трудового договора, заключенного между ООО «Пушкин» (работодатель) и ФИО4 (работник), местом работы для работника ответчиком определен филиал работодателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае продукция доставлялась истцом на строительный объект ответчика и была принята кладовщиками, о чем содержится отметка в товарной накладной, в связи с чем представление доверенностей получателями продукции не являлось обязательным, так как полномочие лица, принявшего продукцию, следовало из обстановки.

Доказательств, опровергающих факт получения товара в филиале  при наличии на товарной накладной подписи старшего кладовщика, или отсутствия у кладовщика полномочий на приемку товара, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 5 495 703,69 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 12/2 от  12.09.2016г., вышеуказанными товарными накладными № 39 от 31.10.2016г., № 22 от 30.09.2016г., № 38 от 30.09.2016г., № 142 от 30.12.2016г., № 55 от 05.01.2017г., № 57 от 05.01.2017г., № 68 от 12.01.2017г., № 58 от 04.02.2017г., № 22 от 05.02.2017г., № 63 от 05.02.2017г., счетами на оплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 7 300 839,77 руб. договорной неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п 5.5. заключенного между сторонами договора поставки № 12/2 от  12.09.2016г. за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца, произведенным за общий период с 01.10.2016 по 28.11.2017, неустойка составила 7 300 839,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 460 167,95 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 460 167,95 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

  Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 29 551 502,56 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, отрицая принятие товара по вышеуказанным накладным, истец заявление о фальсификации не сделал, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по причине доказанности факта поставки товара по договору №12/2 на общую сумму 37 630 868,01 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 495 703,69 руб. задолженности, 1 460 167,95 руб. неустойки, 86 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 40 713 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №293 от 16.08.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова