АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-30400/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Ермаковой Ольги Анатольевны представителя Шкварок А.В. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Чернышева А.А. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-30400/2017 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7801213349, ОГРН 1027800540734 (далее - Общество).

Определением от 29.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее - Компания), 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 053 113 руб. 72 коп., из которых 5 866 607 руб. 12 коп. - сумма займа, 180 206 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом,         51 300 руб. - задолженность по договору аренды.

Определением  от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявление Компании удовлетворено в размере 6 053 113 руб.          72 коп., производство по заявлению в части требования на сумму 45 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.07.2018 и постановление от 19.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам Банка о том, что, несмотря на наличии признаков аффилированности Общества и Компании последняя не раскрыла экономического смысла финансирования должника путем предоставления займов, которые по утверждению кредитора не возвращены, при том что срок финансирования путем предоставления займов составляет более 6 лет, деятельность сторон сделки фактически контролировалась одним лицом - Дмитренко Андреем Михайловичем. 

При этом, отмечает податель жалобы, отраженные в документах бухгалтерской отчетности Общества сведения не позволяют сделать вывод о наличии задолженности перед Компанией по договору займа и договору аренды в заявленном размере.

По мнению Банка договором займа прикрывалось фактическое финансирование Общества его бенефициаром с использованием подконтрольной ему же Компании, что позволяет сделать вывод о корпоративном характере правоотношений. 

Как считает Банк, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что у Общества имелась реальная задолженность перед Компанией.

Банк полагает, что указанные обстоятельства, на которые он ссылался свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, преследовавших цель формирования искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего Компании просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 28.04.2011 подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 000 000 руб. на 12 месяцев  для пополнения оборотных средств под 3% годовых.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору займа: 

- от 27.04.2012 № 1, которым продлили срок пользования займом до 26.04.2013; 

- от 01.04.2013 № 2 об установлении иного размера процентов за пользование денежными средствами - 0,5% годовых с 01.04.2013; 

- от 27.04.2013 № 3 и от 25.04.2014 № 4 о продлении срока пользования заемными средствами соответственно до 26.04.2014, и затем до 26.04.2015;

- от 15.10.2014 № 5, которым изменили пункт 1.1 договора займа, изложив его в следующей редакции: «займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб. в срок до 26.04.2015»;

- от 25.04.2015 № 6, которым изменили пункт 1.1 договора займа, изложив его в следующей редакции: «займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.04.2016»;

- от 25.04.2016 № 7 и от 25.04.2017 № 8 о продлении срока пользования заемными средствами соответственно до 26.04.2017 и затем до 26.04.2018.

В подтверждение исполнения своих обязательств Компания представила платежные поручения о перечислении в пользу Общества денежных средств как самой Компанией, так и иными лицами на основании писем Компании. 

Кроме того, в дело представлены платежные поручения, по которым в период с 14.05.2015 по 20.06.2017 денежные средства перечислялись на основании писем Компании и Общества иными лицами в пользу контрагентов Общества со ссылками на договор займа.

По утверждению Компании общий размер предоставленного займа составил 6 462 262 руб. 

Соглашением от 01.07.2016 стороны произвели зачет взаимных требований по встречным обязательства, возникшим их различных сделок, в том числе прекращено обязательство Общества из договора займа на сумму 594 654 руб. 88 коп. 

По договору аренды от 10.04.2017 Компания (арендодатель) обязалось предоставить Обществу (арендатору) за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 226,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н; арендуемая площадь составляет 6 кв.м. Размер арендной платы составил 9000 руб. в месяц и вносится авансом не позднее 15 числа оплачиваемого месяца аренды. 

По утверждению Компании, Общество не осуществляло платежи по этому договору и задолженность составила 51 300 руб., в том числе 6300 руб. за апрель 2017 года и 45 000 руб. за период с мая 2017 года по январь 2018 года включительно. 

Банк возражал относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов, ссылались на аффилированность должника и кредитора, неотражение сведений о задолженности по договорам в бухгалтерской документации Общества, корпоративный характер отношений и злоупотребление Компании, преследующей цель формирования искусственной задолженности и контроля за процедурой банкротства Общества.

Суд первой инстанции указал, что Компания представила надлежащие доказательства предоставления Обществу займа и ее доводы о наличии задолженности в заявленном размере не опровергнуты ни временным управляющим должника, ни возражавшим кредитором.

Суд отклонил доводы Банка о том, что заемными отношениями прикрывались корпоративные отношения по финансированию деятельности подконтрольного Общества и о злоупотреблении правом со стороны Компании, указав на недоказанность этих обстоятельств.

На этом основании суд первой инстанции признал требование Компании к Обществу в размере 6 053 113 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Суд посчитал, что требование в размере 45 000 руб. является текущим и прекратил производство по заявлению в этой части.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, возникших из договора займа и договора аренды.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений на общую сумму 6 462 262 руб.

Суды верно отметили, что Компания подтвердила факт передачи денежных средств Обществу надлежащими доказательствами - платежными поручениями, содержащими отметки банков о списании денежных средств со счета плательщика, а также выпиской по счету должника.

Данное обстоятельство не опровергнуто и не оспаривается ни Банком, ни временным управляющим должника.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, Банк возражал относительно требования Компании, ссылаясь в том числе на недоказанность наличия реальной задолженности Общества перед Компанией по договору займа ввиду корпоративного характера отношений.

Возражавший кредитор обращал внимание судов на то, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, их деятельность фактически контролировалась одним лицом - Дмитренко А.М. - и представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывал Банк в отзыве на заявление Компании, обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договора займа следуют из его условий возвратности и платности: льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5%; пролонгация исполнения просроченных обязательств; неначисление пеней за просрочку исполнения обязательств; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа. Возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы деятельность Компании и Общества не контролировалась одним лицом. 

Суды указали, что аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае судами не учтено, что предоставление должнику денежных средств в форме займа займодавцем при фактическом контролировании  деятельности этих обществ одним лицом может свидетельствовать о том, что данная конструкция используется в том числе в целях наращивания формальной подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Следует также учесть, что в случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на участника общества с ограниченной ответственностью положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные нормами корпоративного законодательства, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

В представленной в материалы дела выписке по счету Общества отражено, что поступавшие в период с 01.01.2012 по 27.03.2015 от Компании или по ее письмам от иных лиц денежные средства фактически являлись для Общества в указанный период единственным источником для расчетов с его контрагентами и уплаты платежей в бюджет. 

Информация о движении денежных средств по счету Общества после 27.03.2015 в выписке не отражена. Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2015 по 20.06.2017 заемные отношения формировались посредством  перечисления денежных средств иными лицами в пользу контрагентов Общества со ссылками на договор займа на основании писем Компании и Общества.

Сведения об открытии Обществу других счетов в банках в материалы дела не представлены. 

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

При том, что ни со стороны Компании, ни со стороны Общества не представлены пояснения относительно причин непринятия контролирующим должника лицом мер к погашению такой задолженности, более того, ее наращивания перед аффилированным лицом, суды не выяснили, имелись ли у Общества иные счета в банках и осуществлялись ли расчетные операции по этим счетам. 

Банк указывал также, что сведения о задолженности Общества перед Компанией не отражены в документах бухгалтерской отчетности должника. 

Документы бухгалтерского учета должника и кредитора должны приниматься во внимание при установлении обстоятельств дела, в том числе размера задолженности.

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суды не дали оценку этому доводу возражавшего кредитора, документы бухгалтерского учета и отчетности Компании и Общества названные лица в материалы дела не представили.  

Суд кассационной инстанции считает также преждевременным вывод судов об обоснованности требования Компании, основанного на договоре аренды. 

Согласно приведенным выше разъяснениям, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В подтверждение отношений по договору аренды Компания представила копию договора аренды, акта приема-передачи и ежемесячных актов. 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Между тем, доказательства принадлежности данного помещения Компании на праве собственности или ином праве в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод судов о правомерности требования Компании, основанного на договоре аренды, сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы возражавшего лица и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-30400/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец