АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3781/2017

26 февраля 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 26 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Асторат - Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица - Министерство финансов Республики Калмыкия и Министерство  здравоохранения Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 1 005 681 руб. 71  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителей ФИО2, доверенность от 20.02.2018, и ФИО3,  доверенность от 12.09.2017,  

от ответчика Министерства здравоохранения РК – представителя ФИО4,  доверенность от 23.11.2017 № РН/14,  

от соответчика Министерства здравоохранения РФ, третьих лиц Министерства финансов РК и  Министерства финансов РФ в лице УФК по РК - не явились, извещены,  

установил:

ООО «Асторат - Элиста» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения 910 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по  31.05.2017 в размере 43 285 руб. 30 коп., неустойки, предусмотренной ст. 34 Федерального  закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 52 396 руб. 36  коп., всего 1 005 681 руб. 71 коп.  

Мотивируя тем, что в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года Министерство  здравоохранения Республики Калмыкия ежемесячно заключало с Истцом государственные  

контракты № 108 от 01 января 2016 года, № 109 от 14 января 2016 года, № 110 от 14 января  2016 года, № 111 от 14 января 2016 года, № 112 от 14 января 2016 года, № 113 от 14 января 2016  года (далее - Контракты) по получению, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов,  предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным  нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной  и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и  (или)тканей (далее по тексту - Услуга).  

По истечении срока действия вышеуказанных Контрактов, в период с 13.06.2016 по  20.10.2016, лекарственные препараты льготным категориям граждан продолжали поступать на  аптечный склад Истца и, в период с 14.06.2016 по настоящее время, последний продолжает  оказывать Услуги по контрактам населению, а Министерство здравоохранения РК принимать  выполненные Истцом услуги.  

Ссылаясь, что в отсутствии договорных отношений между сторонами, Министерство  получая выполненные Истцом работы, стоимость оказанных им услуг не оплачивает, Истец  заявляет о возникновении на стороне Министерства здравоохранения РК неосновательное  обогащение в виде оплаты стоимости фактически оказанных услуг за период с 14.06.2016 по  30.04.2017 в размере 910 000 руб., что явилось основанием для дальнейшего обращения Истца в  суд с настоящим иском.  

Определением суда от 18.12.2017, по ходатайству Истца, к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Министерство здравоохранения РФ.  

На основании ст. 49 АПК РФ, Истец уточнил заявленные исковые требования и, в  редакции от 09.01.2018, просил:  

взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму  неосновательного обогащения за период с июня - декабрь 2016 года и январь-апрель 2017 года  в общем размере 892 800 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с июль  2016 года - 31.05.2017 в размере 41 794 руб. 55 коп., неустойку, предусмотренную ст. 34 Закона  N 44-ФЗ, за период с июля 2016 года по 31.05.2017 в размере 50 589 руб. 43 коп., всего 985 183  руб. 98 коп.  

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия сумму  неосновательного обогащения за период с января - апрель 2017 года в общем размере 17 200  руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с января 2017 года по  31.05.2017 в размере 1 490 руб. 80 коп., неустойку, предусмотренную ст. 34 Закона N 44-ФЗ, за  период с января 2017 года по 31.05.2017 в размере 1 806 руб. 93 коп., всего 20 497 руб. 73 коп.  

В последующем, 19.02.2018 от Истца вновь поступило заявление об уточнении исковые  требований, в котором последний просил в случае признания судом его требований к  Министерству здравоохранения Российской Федерации необоснованными, взыскать сумму  

неосновательного обогащения в размере 1 005 681,71 руб. с Министерства здравоохранения  Республики Калмыкия.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам  изложенным в иске и представленных уточнениях к нему.  

Представитель ответчика Минздрав РК, в судебном заседании, возражал относительно  удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.  

В представленном отзыве Минздрав РК считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, т.к. Истец отказался от передачи лекарственных средств на хранение в другое  учреждение, тем самым выразил желание по оказанию услуг на отпуск и хранение  лекарственных средств, в отсутствии заключенного между сторонами государственного  контракта, в добровольном порядке.  

Соответчик Минздрав РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.  

При этом от Минздрава РФ поступили, в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные  объяснения, в которых считает исковые требования Истца заявленные к соответчику не  подлежащими удовлетворению, т.к.  

между Минздравом России и Правительством Республики Калмыкия заключено  соглашение о предоставлении субсидии бюджету Республики Калмыкия из федерального  бюджета на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской  Федерации «Развитие здравоохранения» от 19.02.2017 № 05-08-235 (далее - Соглашение) и  осуществление организационных мероприятий, включая хранение лекарственных препаратов,  доставку лекарственных препаратов до аптечных организаций, создание и сопровождение  электронных баз данных учета и движения лекарственных препаратов в пределах субъектов  Российской Федерации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации,  в связи с чем возложение солидарной ответственности по данному обязательству на  Министерство здравоохранения Российской Федерации необоснованно.  

Общий объем денежных средств, подлежащих перечислению в качестве субсидий,  указанных в Соглашении, перечислен в полном объеме.  

Финансирование оказания данных услуг в 2016 году для Республики Калмыкия было  установлено в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств,  предусмотренных в Федеральном законе от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на  2016 год» в размере 466,0 тыс. руб. и полностью перечислено в соответствующий бюджет,  отсюда, взыскание с Минздрава России большей суммы противоречит Федеральному закону о  бюджете на 2016 год и будет являться нецелевым расходованием средств федерального  бюджета.  

Истец не мог не знать о сумме, предусмотренной на соответствующие цели в  Федеральном законе о бюджете на 2016 год, опубликованном для всеобщего сведения на  

«Официальный интернет портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 15.12.2015, №  000120151215004.  

Минздрав России никогда не состоял в договорных отношениях с Обществом, не брал на  себя каких-либо обязательств перед Обществом, не принимал в какой-либо форме услуги,  оказанные Обществом, в этой связи ссылка истца на длительный и регулярный характер  отношений, якобы имеющихся место между Минздравом России и Обществом, носит  произвольный характер и подлежит отклонению.  

Минздрав России не может рассматриваться в качестве государственного заказчика  соответствующих услуг в контексте в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ссылка Общества . на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2015 по делу № 308-ЭС14-2538  необоснованна и не может рассматриваться в качестве подтверждения предъявленных к  Минздраву России требований.  

Третьи лица Министерство финансов РК и Министерство финансов РФ в лице УФК по  РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, ходатайств не заявили, в представленных отзывах вопрос о возможности  удовлетворения заявленного искового требования оставили на усмотрение суда.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы  и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам -  требования к каждому из них.  

Оценив произведенное Истцом 19.02.2018 уточнение своих исковых требований суд  считает, что исковые требования Истца в данной редакции не могут быть приняты, т.к.  содержат отлагательное условие, что противоречит нормам ст.ст. 49, 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи, заявленные исковые требования Истца рассматриваются судом в редакции  от 09.01.2018, т.к. данная редакция уточнение исковых требований Истца соответствует закону  и не нарушает права других лиц.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принимает заявленное истцом 09.01.2018  

уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права  других лиц, в этой связи приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых  требований, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало  подсудным другому арбитражному суду.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в период с 01  января 2016 года по 13 июня 2016 года между Министерством здравоохранения Республики  Калмыкия (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключались государственные контракты № 108  от 01 января 2016 года, № 109 от 14 января 2016 года, № 110 от 14 января 2016 года, № 111 от  14 января 2016 года, № 112 от 14 января 2016 года, № 113 от 14 января 2016 года по получению,  хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц,  больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше,  злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей,  рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей.  

Истец ссылаясь, что по истечении срока действия вышеуказанных Контрактов, в период  с 13.06.2016 по 20.10.2016, лекарственные препараты льготным категориям граждан  продолжали поступать на аптечный склад Истца и, с 14.06.2016 по дату подачи настоящего  иска, последний продолжает оказывать Услуги по контрактам населению, а Министерство  здравоохранения РК принимать выполненные Истцом услуги.  

В доказательство указанного Истец представил копии приказов Министерства  здравоохранения РК «О региональном сегменте Федерального регистра больных гемофилией,  муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными  новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным  склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей» № 808пр от 16.06.2016г., №  835пр от 24.06.2016г., № 916пр от 12.07.2016г., № 972пр от 22.07.2016г., № 1080пр от  18.08.2016г., № 1200пр от 13.09.2016г., № 1289пр от 05.10.2016г., № 1297пр от 07.10.2016г., №  1315пр от 12,10.2016г., № 1408пр от 31.10.2016г., № 1436пр от 10.11.2016г., № 1612пр от  15.12.2016г., № 1672пр от 27.12.2016г., № 13пр от 09.01.2017г., № 223пр от 07.03.2017г.,   № 343пр от 30.03.2017г., № 415пр от 17.04.2017г., № 492пр от 02.05.2017г.  

А также копии товарных накладных о принятии ООО «Асторат-Элиста»  (грузополучателем) лекарственных препаратов: № 80244715 от 26.04.2016 г. поставщик ПАО  «ФАРМИМЭС» (г.Москва, Большая Дмитровка 7/5 стр. 5), основание поставки:  Государственный контракт № 0195100000216000053-0132259-01 от 22.04.2016г, на сумму  721 960,80 руб.; № 16-23673 от 30.05.2016 г. поставщик ООО «БИОТЭК» (

<

...>), основание поставки Государственный контракт №  

019510000021000070-0132259-01 от 25.05.2016 г, на сумму 1 008 033,7 руб.; № 169-16 от  25.07.2016 г. поставщик ЗАО «РОСТА» (Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина дом 1),  основание поставки Государственный контракт № 0195100000216000167-0132259-02 от  01.07.2016 г., на сумму 28470,00руб.; № ЦБ - 8163 от 24.08.2016 г. поставщик ООО  «МЕДИПАЛ-ОНКО» (г. Москва, ул. Ф.Энгельса, дом. 75, стр.21), основание поставки  Государственный контракт № 0195100000216000208-0132259-02 от 17.08.2016 г., на сумму 9  683 100,00 руб.; № 1610030599 от 03.10.2016 г. поставщик АО «Р-Фарм» (г. Москва,  ул.Берзарина, д. 19, корп. 1), основание поставки Государственный контракт №  0195100000216000048-0132259-01 от 12.05.2016 г., на сумму 562 917,60 руб.;  

 В доказательства принятия оказанных ООО «Асторат-Элиста» услуг, последний  представил копии подписанных Министерством здравоохранения Республики Калмыкия  сведений о выписанных, обслуженных рецептах на лекарственные средства, централизованно  закупаемых за счет средств Федерального бюджета от 01.07.2016 года., 01.08.2016 года.,  01.09.2016 года., 01.10.2016 года., 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017,  01.04.2017, 01.05.2017, а также реестры рецептов, отпущенных ООО «Асторат-Элиста», для  обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью  Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им  тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или)тканей за июнь -  декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года.  

Истец ссылаясь, что несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами,  Министерство получало выполненные им работы, при этом стоимость оказанных услуг не  оплатило, заявляет о возникновении на стороне Министерства здравоохранения РФ и  Министерства здравоохранения РК неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости  фактически оказанных услуг за период с 14.06.2016 по 30.04.2017 в заявленном размере.  

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в  исследованных материалах дела и пояснениях сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением  государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно ст. 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами  носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства,  направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны  заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание  услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у  государственного заказчика неосновательного обогащения.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря  2011 г. № 1155 «О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц,  больных гемофилией, муковисцидзом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше,  злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных тканей,  рассеянных склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей» (далее -  постановление № 1155) Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет  закупку лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных  

гемофилией, муковисцидзом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными  новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных тканей, рассеянных склерозом,  а также после трансплантации органов и (или) тканей», далее по тексту - 7 нозологий, за счет  средств федерального бюджета.  

При этом, в силу пункта 2 Положения, утвержденного постановлением № 1155, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют организации, имеющие  лицензию на фармацевтическую и (или) медицинскую деятельность, в целях осуществления  поставки этим организациям лекарственных препаратов (далее - организации-получатели).  

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании акта  приема-передачи осуществляет учет лекарственных препаратов и издает по каждой  организации-получателю распорядительный акт о передаче в ее оперативное управление  лекарственных препаратов с указанием их номенклатуры, количества и стоимости, а также  осуществляет их передачу при необходимости в собственность муниципальных образований.  (п. 13 Положения)  

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением Правительства  Республики Калмыкия от 11.11.2016 г. № 408-р получателем лекарственных препаратов по 7  нозологиям, осуществляющим хранение, доставку, отпуск и учет данных лекарственных  препаратов определено Автономное учреждение Республики Калмыкия «Аптечное  управление».  

В этой связи, Министерством здравоохранения Республики Калмыкия во исполнение  приказа от 15.11.2016 

<

...> была создана Комиссия по приему лекарственных средств от  ООО «Асторат - Элиста».  

Согласно акта комиссии от 18.11.2016 истец, ООО «Астора-Элиста», отказался от  передачи, числящихся у него на хранении, лекарственных препаратов для обеспечения лиц,  больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше,  злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей,  рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или)тканей в пользу АУ РК  «Аптечное управление».  

Прокуратура Республики Калмыкия письмом от 07.12.2016 г. № 7-173- 2016 г. доведено  до сведения ООО «Асторат - Элиста», что распоряжение Правительства Республики Калмыкия  от 11.11.2016 г. № 408-р законное и обоснованное, принято в пределах полномочий  Правительства Республики Калмыкия.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил суду доказательств отмены  распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 № 408-р в установленном  законом порядке, либо признания его незаконным в судебном порядке.  

Следовательно, учет указанных лекарственных препаратов, а также обеспечение их  сохранности и целевого использования, на территории Республики Калмыкия с 11.11.2016  

осуществляет Автономное учреждение Республики Калмыкия «Аптечное управление», на  основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 № 408-р.  

Отсюда, требование истца ООО «Асторат-Элиста» о возникновении на стороне  Ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате отсутствия оплаты  фактически оказанных им услуг по получению, хранению, отпуску и учету спорных  лекарственных препаратов, без государственного контракта, за период начиная с 11.11.2016  заявлены неправомерно и удовлетворению судом не подлежат.  

Поскольку несмотря на то, что обязанность по учету указанных лекарственных  препаратов, а также обеспечению их сохранности и целевого использования с 11.11.2016  возложена на другую организацию Истец, отказавшись от передачи, числящихся у него на  хранении, лекарственных препаратов, добровольно принял на себя указанные обязанности, а  следовательно, не вправе требовать оплаты оказанных им добровольно услуг.  

Что касается требования Истца о взыскании с Ответчиков суммы неосновательного  обогащения возникшего в результате отсутствия оплаты фактически оказанных им услуг по  получению, хранению, отпуску и учету спорных лекарственных препаратов, без  государственного контракта, за период с июня 2016 год по октябрь 2016 года, то суд считает  данные требования обоснованными, по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, спорные лекарственные препараты подлежат учету, хранению и  отпуску в соответствии с Положением, утвержденным постановлением № 1155, при этом  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют организации,  имеющие лицензию на фармацевтическую и (или) медицинскую деятельность, в целях  осуществления поставки этим организациям лекарственных препаратов.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и сторонами не  представлены доказательства наделения в период с июня по октябрь 2016 года перечисленными  обязанностями какой-либо конкретной организации.  

Между тем, в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года между Истцом и  Министерством здравоохранения РК имели место быть правоотношения по данным  обязанностям в рамках ранее заключенных государственных контрактов № 108 от 01 января  2016 года, № 109 от 14 января 2016 года, № 110 от 14 января 2016 года, № 111 от 14 января  2016 года, № 112 от 14 января 2016 года, № 113 от 14 января 2016 года.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг в период с июня -  октябрь 2016 года для государственных нужд в отсутствии заключенного государственного  контракта подтверждается представленными материалами дела и ответчиками не оспаривается,  при этом ответчики своих возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг не  заявили, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, то  исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, суд считает правомерным требование  

Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня по октябрь 2016  года в размере 394 000 руб.  

Так как в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ  "О государственной социальной помощи" организация обеспечения населения лекарственными  препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также  специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по  государственным контрактам отнесена к полномочиям Российской Федерации в области  оказания государственной социальной.  

Федеральным законом от 14.12.2015 г. № 359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год»  финансирование хранения, доставки, отпуска и учета спорных лекарственных препаратов в  2016 году предусматривалось за счет средств федерального бюджета в виде межбюджетных  трансфертов в бюджет субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по  перечисленным в статье искам от имени Российской Федерации выступает главный  распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации. К обязательствам  вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются  аналогичные правила.  

Следовательно, сумма неосновательного обогащения возникшего в результате  отсутствия оплаты оказанных Истцом услуг по хранению, доставке, отпуску и учету спорных  лекарственных препаратов в период с июня по октябрь 2016 года в размере 394 000 руб.  подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Министерства здравоохранения  Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.  

Кроме указанного, Истец просит взыскать с Ответчиков проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, и неустойку, предусмотренную ст. 34 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, указанные в  

ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств (за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства  предусмотрена соглашением сторон или законом).  

В данном случае, настоящий спор возник из правоотношений сторон на которые  распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Следовательно, по возникшим правовым основаниям законной неустойкой является  неустойка, предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ, начисленная истцом за период с июня по  октябрь 2016 года в сумме 7 446 руб. 66 коп.  

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые  требования ООО «Асторат-Элиста» только в части взыскания с Российской Федерации за счет  средств Министерства здравоохранения Российской Федерации суммы неосновательного  обогащения в период с июня по октябрь 2016 года в размере 394 000 руб., а также пени,  предусмотренные ст. 34 Закона N 44-ФЗ, за период с июня по октябрь 2016 года в размере 7 446  руб. 66 коп., всего 401 446 руб. 66 коп.  

 В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» –  удовлетворить частично.  

Взыскать с казны Российской Федерации, за счет средств Министерства  здравоохранения Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Асторат - Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения, возникшего за период с июня по октябрь 2016 года в размере 394 000 руб., пени,  предусмотренные ст. 34 Закона N 44-ФЗ, за период с июня по октябрь 2016 года в размере 7 446  руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028  руб., всего 412 474 руб. 66 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Асторат - Элиста» - отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в  Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

Судья Б.Б. Садваев