АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» Джурабаева Сергея Григорьевича (далее по тексту – управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Роз-торг» (далее по тексту – общество) и Макляковой Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212, далее по тексту – санаторий, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по выводу имущества должника в виде цепочки последовательно заключённых договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, соглашения об отступном от 22.10.2015, договора купли-продажи от 24.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве санатория его управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительной сделки по выводу имущества должника – отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания (корпус № 13) общей площадью 1 048,4 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Кульчаны, 860 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом по улице Приозёрная, 60 в посёлке Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б (далее по тексту – спорное здание, имущество), в виде цепочки последовательных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, заключённого между должником (продавец) и обществом (покупатель); соглашения об отступном от 22.10.2015, заключённого между обществом и Макляковой Татьяной Константиновной; договора купли-продажи от 24.11.2015, заключённого между Макляковой Т.К. и Рябчинской Светланой Валерьевной; применении последствий недействительности единой сделки в виде возвращения спорного здания в конкурсную массу должника. 

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки по заниженной цене, направленной на вывод имущества должника в период его неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 заявление управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, соглашение об отступном от 22.10.2015 и договор купли-продажи от 24.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Рябчинскую С.В. обязанности по возвращению спорного здания в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о продаже должником спорного имущества в период своей неплатёжеспособности, в пользу заинтересованных лиц и в отсутствие доказательств расчёта по сделкам, совершение которых повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов санатория. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменно в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2015, заключённого между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., и, соответственно, применения последствий его недействительности в виде возложения на Рябчинскую С.В. обязанности по возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника. В этой части производство по заявлению управляющего прекращено. 

В части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 и соглашения об отступном от 22.10.2015 апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании с Макляковой Т.К. в пользу санатория 8 500 000 руб. действительной стоимости спорного здания. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о продаже должником спорного имущества в период своей неплатёжеспособности, в пользу заинтересованных лиц – общества и Макляковой Т.К., в отсутствие доказательств встречного предоставления по первым двум сделкам – договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 и соглашению об отступном от 22.10.2015, совершение которых повлекло уменьшение конкурной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов санатория.

Вместе с тем, апелляционный суд, указав на недоказанность наличия заинтересованности Рябчинской С.В. по отношению к должнику, подтверждение полного расчёта по заключённому с ней договору купли-продажи от 24.11.2015, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и, соответственно, применения последствий его недействительности в виде возвращения имущества должнику. При этом для рассмотрения виндикационного требования к Рябчинской С.В. апелляционный суд усмотрел наличие процессуального препятствия такого, как неподведомственность арбитражному суду спора с участием физического лица, в связи с чем прекратил производство по данному требованию.

Управляющий, общество и Маклякова Т.К. обратились с кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неверной оценке сделки – договора купли-продажи от 24.11.2015, заключённого между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., на предмет его недействительности как отдельной сделки, что повлекло прекращение производства по этому требованию ввиду неподведомственности арбитражному суду; тогда как управляющий просил признать недействительной единую сделку в виде нескольких последовательно заключённых договоров и в качестве её недействительности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Общество и Маклякова Т.К. в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней просят отменить определение арбитражного суда от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме.

Податели жалобы считают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о заниженной цене продажи спорного здания, основанный только на отчёте оценщика, представленном управляющим, без учёта представленного ответчиком в дело отчёта о рыночной стоимости спорного имущества, а также без учёта кадастровой стоимости здания.

Кроме того, по мнению кассаторов, суды не учли представленные обществом доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, заключённому между должником и обществом, а также установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу № А27-18563/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора

Вывод судов о том, что на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, податели жалобы считают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между санаторием в лице его директора Борисова Анатолия Владимировича и обществом в лице его директора Балабановой Ирины Юрьевны заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 в отношении спорного здания по цене продажи 8 000 000 руб. 

Впоследствии между обществом в лице его директора Балабановой И.Ю. (до изменения фамилии – Маклякова) и Макляковой Т.К. (матерью Балабановой И.Ю. и супругой Борисова А.В.) заключено соглашение об отступном от 22.10.2015, по условиям которого в счёт исполнения обязательств общества перед Макляковой Т.К. по договору займа от 15.10.2013 на сумму 8 000 000 руб. обществом передаётся имущество – спорное здание, оценённое сторонами соглашения в 8 000 000 руб.

Переход права собственности об общества к Макляковой Т.К. зарегистрирован 06.11.2015. 

Вскоре между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В. заключён договор купли-продажи от 24.11.2015 в отношении спорного здания с согласованной сторонами договора ценой продажи 100 000 руб.

Управляющий, полагая, что целью совершения последовательных сделок являлся вывод активов должника в виде объекта недвижимости и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а реализованная схема многоэтапного перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника к обществу, от него к Макляковой Т.К., от неё к Рябчинской С.В. разработана в целях создания формально добросовестных и независимых приобретателей, с целью затруднения и/или невозможности возвращения имущества в конкурсную массу санатория и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению имущества должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данному основанию может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания единой оспариваемой сделки недействительной.

Так, первая сделка купли-продажи от 24.10.2013 заключена за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве санатория (определение суда от 03.06.2015).

В период совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСибирь» в размере 1 665 731,60 руб. долга, 81 690,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки угля от 20.10.2011 № 10 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу № А27-1706/2014), перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам за 2013 – 2014 годы в размере 2 293 107,27 руб. основного долга, а также пеням и штрафам (определение суда от 31.08.2015), перед обществом с ограниченной ответственностью «ТПМ Холдинг» в размере 5 562 370 руб., уступленной ему по договору цессии от 30.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района в размере 598 346,20 руб., а также перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов санатория.

Причинение вреда имущественным права кредиторов суд усмотрел в безвозмездном отчуждении должником имущества.

Представленные в дело в качестве доказательства расчёта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 копии приходных кассовых ордеров с назначением платежа – «покупка недвижимого имущества» с указанием приложения – «договор купли-продажи от 24.10.2013» на общую сумму 4 700 000 руб. оценены судом наряду с книгой учёта доходов и расходов санатория, которая содержит сведения как о поступлении данных денежных сумм, так и об их расходовании, в том числе, о выдаче Борисову А.В. (директору санатория) денежных средств в день их поступления в кассу на выплату зарплаты сотрудникам санатория, всего в сумме 2 915 351,81 руб. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), в отсутствие штатного расписания, ведомостей о получении заработной платы работниками санатория, доказательств уплаты соответствующих налогов и страховых взносов, иной первичной документации, суд пришёл к выводу о недоказанности расходования должником денежных средств на соответствующие цели, то есть о недоказанности получения должником встречного предоставления по договору купли-продажи от 24.10.2013.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции оригинал дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору купли-продажи от 24.10.2013, которым пункт 2 договора дополнен пунктом 2.4 в следующей редакции: «Расчёт производится денежными средствами в размере 4 700 000 руб. На сумму 3 300 000 руб. производится поставка угля. Стоимость одной тонны угля составляет 1 680 руб.», а также в качестве подтверждения факта поставки – товарные накладные от 31.01.2014 № 1 и от 28.02.2014 № 2 на поставку угля весом 991 тонн и 1 000 тонн, суд апелляционной инстанции оценил критически. 

При этом суд принял во внимание то, что дополнительное соглашение на двух листах не пронумеровано, не прошито, заверенные печатью подписи сторон учинены на отдельном листе, не исключающем его использование как последнего листа иных соглашений и договоров, что подтверждается также следами неоднократного скрепления листов; наличие заинтересованности между сторонами сделок, отсутствие доказательств передачи данных документов руководителем должника управляющему, а также отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2013 вместе с основным договором купли-продажи от 24.10.2013, зарегистрированным 15.11.2013. 

Помимо прочего апелляционный суд оценил поставочные документы на предмет реальности поставок и нашёл их недоказанными.

Согласно представленному управляющим в дело отчёту № 12-05/16 рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 8 863 036 руб. 19 коп.

В отсутствие достоверных доказательств равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 суды пришли к обоснованному выводу о выбытии имущества из конкурсной массы должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Представленный обществом в дело отчёт № 01-09-13 об оценке рыночной стоимости спорного здания, проведенной по инициативе директора санатория Борисова А.В., согласно которому стоимость здания составляет 4 400 000 руб., правомерно отклонён судами как противоречащий согласованной им же (Борисовым А.В.) в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 ценой продажи здания в размере 8 000 000 руб., в отсутствие спора между участниками оспариваемых сделок о рыночной цене продажи имущества.

Ссылку общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу № А27-18563/2017 по заявлению управляющего о признании незаконными действий ликвидатора общества Балабановой И.Ю., выразившихся в неуведомлении кредитора – санатория о ликвидации общества, представлении в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества, содержащих недостоверные сведения, и другие, которым, по мнению кассатора, установлено обстоятельство уплаты обществом цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

В названном решении суд указал лишь на то, что само по себе отсутствие у управляющего документов об оплате по договору от 24.10.2013 не свидетельствует о неисполнении обществом обязательств по этому договору.

Между тем не наделяются свойством преюдициальности судебные акты, основанные на недоказанности стороной своих требований и возражений, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Таким образом, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу № А27-18563/2017 не является преюдициально значимым для настоящего спора.

Последующее соглашение об отступном от 22.10.2015, по условиям которого в счёт исполнения обязательств общества перед Макляковой Т.К. по договору займа от 15.10.2013 на сумму 8 000 000 руб. обществом передаётся имущество – спорное здание стоимостью, установленной сторонами соглашения в 8 000 000 руб., также оценено судами с учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35. 

В отсутствие доказательств реальности заёмных отношений между обществом и Макляковой Т.К., при наличии близких родственных отношений между директором общества Балабановой И.Ю. и Макляковой Т.К. – матерью Балабановой И.Ю., совершение ими сделки отступного от 22.10.2015 после возбуждения дела о банкротстве санатория (03.06.2015) и после введения процедуры наблюдения (22.06.2015), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о безвозмездном характере соглашения об отступном от 22.10.2015, его мнимости и оформлении лишь для вида перехода права титульного собственника на близкого родственника без риска реального выбытия. 

Так, судами установлено, что Борисов А.В. (директор санатория – продавец) является супругом Макляковой Т.К. (второй приобретатель здания по соглашению об отступном от 22.10.2015), замещавшей в то же время должность заместителя директора санатория, которая в свою очередь приходится матерью Балабановой И.Ю. (директор общества – первый покупатель здания по договору купли-продажи от 24.10.2013).

Следовательно, в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве стороны названных сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Вместе с тем, незначительный период времени между совершением сделок – соглашения об отступном от 22.10.2015, на основании которого 06.11.2015 зарегистрировано право собственности Макляковой Т.К., и последующей продажей ею здания Рябчинской С.В. по договору от 24.11.2015, заключение договора купли-продажи от 24.11.2015 после возбуждения дела о банкротстве санатория (03.06.2015) и после введения процедуры наблюдения (22.06.2015), а также учитывая условия заключённого договора с согласованной его сторонами ценой продажи здания – 100 000 руб., то есть на 7 900 000 руб. ниже цены приобретения здания Макляковой Т.К. за один месяц до его продажи, позволили суду первой инстанции сделать вывод о фактической заинтересованности Рябчинской С.В. по отношению к должнику, оформление сделки с которой имело своей целью создание видимости приобретения здания добросовестным приобретателем.

Признаки фактической аффилированности указанных лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Отменяя судебный акт первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2015, заключённого между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что Рябчинская С.В. является формально не заинтересованным лицом, а доказательств обратного в дело не представлено.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент совершения сделки Рябчинская С.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя и заключала сделку как физическое лицо, апелляционный суд счёл подлежащим прекращению производство по требованию управляющего в этой части в силу статей 27 и 28 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

При этом апелляционный суд учёл представленные Рябчинской С.В. в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение от 24.07.2018 к договору купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому между Рябчинской С.В. и Макляковой Т.К. достигнуто соглашение о том, что стоимость спорного здания составляет 8 500 000 руб.; а также нотариальное засвидетельствование действий по передаче Рябчинской С.В. Макляковой Т.К. денежных средств в размере 8 400 000 руб. 

Между тем, апелляционным судом не учтено, что договор купли-продажи от 24.11.2015, заключённый между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., оспаривался управляющим как звено единой сделки по выводу имущества должника из конкурсной массы.

О взаимосвязанности последнего договора с предыдущими звеньями единой оспариваемой сделки суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правоверному выводу, исходя из незначительного периода времени между совершением сделок – соглашения об отступном от 22.10.2015 и договора купли-продажи от 24.11.2015, их заключение после возбуждения дела о банкротстве санатория (03.06.2015) и после введения процедуры наблюдения (22.06.2015), а также учитывая условие о цене продажи здания – 100 000 руб., то есть на 7 900 000 руб. ниже цены приобретения здания Макляковой Т.К. за один месяц до продажи.

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о фактической заинтересованности Рябчинской С.В. по отношению к должнику, оформление сделки с которой имело своей целью создание видимости приобретения здания добросовестным приобретателем.

В то же время, принимая во внимание представленные Рябчинской С.В. в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства – соглашение от 24.07.2018 к договору купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому между Рябчинской С.В. и Макляковой Т.К. достигнуто соглашение о том, что стоимость спорного здания составляет 8 500 000 руб., а также доказательства расчёта в сумме 8 400 000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в реальности передачи Рябчинской С.В. собственных денежных средств 24.07.2018, то есть спустя 3 года после заключения договора купли-продажи от 24.11.2015 и его покупки за 100 000 руб., в отсутствие логического обоснования добровольного значительного увеличения цены приобретения здания спустя продолжительное время и в период оспаривания данной сделки в суде при наличии риска изъятия имущества. 

Суд кассационной инстанции, напротив, расценивает такие совместные действия Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В. как дополнительные доказательства предпринимаемых ими мер, направленных на недопущение возвращения имущества в конкурсную массу должника, то есть доказательства наличия единой цели у оспариваемой управляющим цепочки сделок по выводу имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, поскольку последним приобретателем спорного здания по последовательно совершённым сделкам являлась Рябчинская С.В., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой единой сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А27-10173/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов