Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10033/2020

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эсконт" (адрес:  Россия 109428, 

<

...>, эт/пом/ком 8/13; Россия 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2, оф. 88, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тандем-истейт" (адрес:  Россия 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 45, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.06.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эсконт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-истейт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки размере 217 600 руб. по договору от 20.02.2017 № П01-02/2017.

Истец уточнил исковые требования в части размера неустойки; просит взыскать с ответчика 294 800 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 18.06.2020.

Уточнения приняты судом.

Определением от 25.03.2020 суд принял к совместному производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 3 010 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2017 № П01-02/2017.

Определением от 17.09.2020 суд выделил встречный иск ООО «Тандем-истейт» о взыскании с ООО «Эсконт» 3 010 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отдельное производство, с присвоением делу № А56-79791/2020.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Евроазстройпроект» (переименовано в ООО «Эсконт», подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.02.2017 № П01-02/2017 на выполнение работ по модификации проектной и разработке рабочей документации.

Согласно подписанному акту от 25.05.2018 № к-9 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 400 000 руб. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 31.05.2018 по 18.06.2020 составил 294 800 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что принятая заказчиком от подрядчика модифицированная проектная документация, в последствии оказалась некачественной, в результате чего Госстройнадзор приостановил строительство объекта на основании серьезных ошибок в проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, их соответствия условиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.07.2021 № 70/16:

- выполненные работы не соответствуют договору № П 01-02/2017 от 20.02.2017, Заданию на корректировку проектной документации к договору, разрешению на строительство № 78-011-0298.1-2016 от 26.01.2017 и действующим строительным нормам; 

- в представленной проектной документации ООО «Евроазстройпроект» имеются расхождения между договором № П 01-02/2017 от 20.02.2017, Заданием на корректировку проектной документации к договору, разрешением на строительство № 78-011-0298.1-2016 от 26.01.2017; 

- стоимость устранения расхождений (дефектов) выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Евроазстройпроект» составляет 1 570 104,05 руб. (без НДС); 

- выявленные дефекты в представленной на исследование документации являются препятствующими к дальнейшему использованию. При корректировке выявленных дефектов истцом, разработанную проектную документацию можно использовать в дальнейшей работе (дефекты и недостатки являются устранимыми).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору.

Непригодность выполненной исполнителем проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.