800/2020-3185(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63067/2019

Дело № А40-122738/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Экоремстрой»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года  по делу № А40-122738/19 (133-1039), принятое судьей Е.В. Михайловой  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Экоремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом ОК № 61760 р/н 12/12  от 01.06.2012;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 ВСВ 1227201 р/н 1272 от 18.07.2005; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экоремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 691.644 руб. 60 коп.  штрафных санкций.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий  договора от 18.10.2005 № М-06-507781 аренды земельного участка.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.10.2005 № М- 06-507781 аренды земельного участка площадью 5.218 кв.м., имеющего адресные  ориентиры: г. Москва, Южное Бутово, 

<

...>, кадастровый номер  77:06:12000:484, сроком до 07.10.2006г.  

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок. Договор имеет статус действующего. 

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для  эксплуатации автостоянки уборочной техники без права возведения строений.  

Пунктом 1 Договора стороны подтверждают, что планы земельного участка  (Приложение 2, 2а) являются составной и неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 4.3 предусмотрены особые условия, согласно которым Участок  предоставляется без права возведения строений.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора выполнять в  полном объеме все условия настоящего Договора.  

В ходе обследования в акте Госинспекции № 9068683/1 от 30.09.2016г. было  установлено, что на Участке возведено двухэтажная капитальная пристройка площадью  около 400 кв.м. (л.д. 10-11).  

Истец указывает, что разрешение на строительство или реконструкцию по  указанному адресу отсутствует. На основании базы данных ИАС УГД - разрешение на  строительство или реконструкцию по указанному адресу отсутствует. Согласно  технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанная пристройка на поэтажном  плане не учтена.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная  пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена.  

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3, п. 5.1 договора в пользовании  арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 6  договора в размере 691.644 руб. 60 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 09.11.2016 № 33-6-65206/16-(0)-1 с требованием оплатить  сумму штрафа (л.д. 6-9). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным  участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком  подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции  правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном  размере на основании п. 6 договора. Оснований для освобождения от ответственности, а  также для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  опровергаются представленной в материалы дела досудебной претензией (л.д. 6-7).  

Доводы жалобы о том, что представленный истцом рапорт не является  доказательством подтверждающим возведение строения, в связи с чем, нецелевое  пользование земельным участком истцом не доказано, апелляционным судом  отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного  (нецелевого) использования земельного участка в связи с возведением пристройки к  двухэтажному строению актом Госинспекции № 9068683/1 от 30.09.2016г.  

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение)  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за  использованием земель находящихся в собственности города Москвы и  государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и  пресечения незаконного использования указанных земельных участков.  

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые  проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам  использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.  

В п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и  пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков,  находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.  

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в  котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного  должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.  

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов  недвижимости регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013  N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление  819-ПП).  

30.09.2016г. в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Постановлению 819-ПП, на  основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков  незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было  проведено обследование земельного участка по адресным ориентиром: г. Москва,  Южное Бутово, 

<

...> (рапорт № 9068683/1).  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о  взыскании штрафа отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных  причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не  имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.  

С соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности ответчик в  суд первой инстанции не обращался.  

Заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может  быть принято, и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил,  предусмотренным п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по  основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения  суда по безусловным основаниям. В данном случае, таких оснований не имеется,  следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок  исковой давности отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в  чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная  ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу   № А40-122738/19 (133-1039) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.