АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А55-21268/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. ООО УК «Маяк»

2. ООО УК «Коммунальный сервис»

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019

от третьего лица1 – не явился

от третьего лица2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 

 

установил:

Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.04.2019 по делу №121-12122-19/7 о признании жалобы ООО "УК "Маяк" обоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный сервис».

Представитель УФАС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель ООО "УК "Маяк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "УК "Коммунальный сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 октября 2019 года до 13 часов 15 минут 25 октября 2019 года.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 7 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи18.1. Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 220219/13192959/01 о проведении конкурса (далее – Извещение, л.д.93-99).

Предметом Конкурса по лоту №1 является право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 3.

На участие в конкурсе было поданы заявки двумя претендентами:  ООО УК «Маяк» и ООО УК «Коммунальный сервис» (протокол вскрытия конвертов с заявками – л.д.77).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.03.2019 (л.д.78) ОOO УК «Маяк» не допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 53 Правил   проведения   органом   местного самоуправления  открытого  конкурса по  отбору  управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Уведомлением от 29.03.2019 Организатор торгов уведомил ООО УК «Маяк»  о недопущении общества к участию в Конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 53 Правил, а именно ввиду непредставления копии, заверенной в установленном порядке, утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 (л.д.108).

При этом победителем конкурса объявлено ООО УК «Коммунальный сервис» (протокол конкурса – л.д.79).  

ОOO УК «Маяк» обратилось с жалобой на действия Организатора конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которое решением от 22.04.2019 по делу №121-12122-19/7 признало жалобу ООО "УК "Маяк" обоснованной (л.д.12-16).

Считая вышеназванное решение Самарского УФАС России незаконным и нарушающем права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно   пункту   1   Правил   проведения   органом   местного самоуправления  открытого  конкурса по  отбору  управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), данные правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого   конкурса   по   отбору   управляющей   организации   для   управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1)   непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документовлибо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)   несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15настоящих Правил;

3)   несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленнымпунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Пунктом 20 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя,   том   числе,   документы,   подтверждающие   соответствие   претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. 

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО УК «Маяк» не была представлена копия бухгалтерского баланса за последний отчетный период, заверенная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016. 

Согласно пункту 10 Инструкции по заполнению заявки в участие в конкурсе по отбору   управляющей   организации   для   управления   многоквартирным   домом конкурсной документации, в заявке на участие в конкурсе по каждому виду документов указываются только наименование и реквизиты документов, количество листов; Заявка обязательно   заверяется   подписью   руководителя   организации   или   подписью индивидуального предпринимателя, ставится печать и дата подачи заявки; Платежный документ, подтверждающий внесение средств в качестве обеспечения заявки, должен соответствовать требованиям Центрального Банка Российской Федерации, в части порядка оформления платежных документов.

Требование о заверении документов в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 в конкурсной документации отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия утвержденного  бухгалтерского баланса за последний отчетный период, представленная ООО УК Маяк»,   пронумерована,   содержит  наименование,   количество  листов,   заверена директором   общества   и   скреплена   печатью,   что   соответствует   требованиям конкурсной документации (л.д.104, 132-135).

Таким образом, Заявка ООО УК «Маяк» неправомерно признана Организатором торгов несоответствующей.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами Самарского УФАС России о том, что в действиях Организатора торгов имеется нарушение пункта 20 Правил.

Ссылка Организатора торгов о несоответствии заявки ООО УК «Маяк» ГОСТ Р 7.0.97-6 является также несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на заседании Комиссии Самарского УФАС России ООО УК «Маяк»  был заявлен довод о применении Организатором торгов неравного подхода к участникам и проведения проверки заявки победителя Конкурса.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.104), что заявка победителя конкурса также не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно в заявке по ряду документов отсутствуют сведения о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, наименование должности лица, заверившего копию; расшифровку подписи (инициалы,  фамилию), дату заверения копии (выписки из документа), частности: квалификационный аттестат №256, лист записи ЕГРЮЛ, акт сверки, анкета по оценке работы управляющей компании, анкета об эффективности деятельности организации в 2018 г., копия паспорта Ильной Л.Н., платежное поручение №69 от 21.03.2019, Устав ООО «УК «Коммунальный сервис», свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, лицензия от 16.04.2015.

Таким образом действия Организатора торгов направлены на создание неравных условий для участников закупки, что не соответствует принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко