АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-534/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 02.02.2024 №03/2024

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А73-4310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682972, Хабаровский край, м.р-н Бикинский, 

<

...>, помещ. 4; далее – истец, ООО  «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ответчик, АО «Военторг-Восток») о признании недействительным уведомления от 26.01.2023 №78 о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.04.2021 №18/2021, о признании договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.04.2021 №18/2021 действующим.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление ООО  «Гермес»  принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А73-4310/2023.

 

ООО  «Гермес» также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Военторг-Восток» о признании недействительным уведомления от 30.12.2022 №1617 о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.04.2021 №18/2021, о признании договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.04.2021 №18/2021 действующим.

 

Определением от 28.03.2023 исковое заявление ООО  «Гермес»  принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А73-4311/2023.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-4310/2023.

 

ООО  «Гермес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований в части признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.04.2021 №18/2021 на основании письма от 26.01.2023 №78.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 односторонний отказ от договора аренды от 08.04.2021 г. № 18/2021, выраженный в уведомлении от 30.12.2022 № 1617, признан недействительным. В части требований по признанию недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 08.04.2021 №18/2021, выраженного в уведомлении от 26.01.2023 № 78, производство по делу прекращено.

 

АО «Военторг-Восток», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не рассмотрены требования истца о признании договора действующим. Указано на несоблюдение судами правил подсудности, поскольку спорное имущество расположено на территории Приморского края. Считает, что ООО  «Гермес» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает необоснованными выводы судов о правомерности требований истца на основании документов, которые составлены на иную дату, чем уведомление о расторжении договора.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «Военторг-Восток» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 08.04.2021 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №18/2021, предметом которого является помещение магазина, кадастровый номер 25:30:000000:1076, общей площадью 214 кв.м, расположенное на 1-м этаже в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с кадастровым паспортом и схемой помещения (приложение №1 к договору).

 

Срок аренды установлен с 10.03.2021 по 09.03.2024 (пункт 2.1 договора).

 

Размер и порядок арендной оплаты определены в разделе 3 договора.

 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается и оплачивается в рублях и является платой только за право владения и пользования объектом.

 

Ежемесячная арендная плата (арендный платеж) на дату подписания договора установлена в размере 45 368 руб., в том числе с НДС в размере 7 561 руб. 33 коп. и подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 договора условиях.

 

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительно сверх арендного платежа арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных ресурсов в отношении объекта и в отношении площадей общедомового назначения, а также на текущий ремонт и содержание общедомового имущества.

 

Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора), оплата возмещения коммунальных услуг и других расходов арендодателя производится на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5 договора).

 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

 

Основания досрочного прекращения договора установлены разделом 10 договора.

 

Согласно пункту 10.2 договора указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных ниже в настоящем договоре.

 

Так, соответствии с пунктом 10.2.2 арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

 

АО «Военторг-Восток» направило уведомление от 30.12.2022 №1617, которым известило ООО «Гермес» о наличии на указанную дату задолженности по договору, с учетом начисленных пеней в сумме 77 102 руб. 88 коп., что превышает размер ежемесячного арендного платежа с просрочкой более чем на 1 месяц. Указало также на необходимость в срок до 30.01.2023 погасить задолженность, а в случае неоплаты или отсутствия ответа в установленный срок считать данное уведомление как односторонний отказ от договора в порядке пункта 10.2 договора. Договор считается расторгнутым с 06.02.2023, а объект аренды освобождению и передаче его по акту приема-передачи.

 

Данное уведомление направлено ООО «Гермес» по адресу электронной почты, указанной в договоре - andreiuraz1981@mail.ru и получено 09.03.2023.

 

В ответ ООО «Гермес» письмом от 09.03.2023 указало на неправомерность одностороннего отказа от договора по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 10.2.2 договора.

В дальнейшем АО «Военторг-Восток» направило письмо от 26.01.2023 №78, в котором указало на непогашенную ООО «Гермес» задолженность по состоянию на 26.01.2023 в размере 160 065 руб. 02 коп., потребовав её оплату до 30.01.2023, указав, что в случае неисполнения изложенных требований договор считается расторгнутым с 06.02.2023.

 

Полагая, что односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от договора аренды является недействительным ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя исковые требования и прекращая производство по делу в части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

 

Пунктом 10.2.2договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.04.2021 №18/2021 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение спорного договора, в частности в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

 

Мотивом для направления уведомления АО «Военторг-Восток» от 30.12.2022 №1617 послужило ненадлежащее исполнение ООО «Гермес» обязательств по внесению арендной платы. Из содержания названного уведомления усматривается  наличие задолженности в размере 77 102 руб. 88 коп., что превышает размер ежемесячного арендного платежа.

 

Также ответчиком позднее было направлено уведомление от 26.01.2023 №78, в котором АО «Военторг-Восток» сообщило о направлении  уведомления о расторжении спорного договора и отсутствии ответа на него, о наличии задолженности в размере 160 065 руб. 02 коп., неустойки в размере 31 420 руб. 44 коп. Данное уведомление содержало  предложение о погашении задолженности в срок до 30.01.2023 и указание на расторжение договора с 06.02.2023 в случае неисполнения изложенных требований.

 

В ходе рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части признания незаконным уведомления от 26.01.2023 №78 по причине того, что указанное уведомление, с учетом пояснений ответчика, фактически дублирует уведомление от 30.12.2022.

 

В результате отказа от иска в части требований судом по существу рассматривалось требование о признании недействительным уведомления по одностороннему отказу АО «Военторг-Восток» от договора аренды от 08.04.2021 №18/2021.

 

Между участниками правового конфликта возникли разногласия относительно размера задолженности, указанной в уведомлении 30.12.2022 №1617 по причине некорректного разнесения платежей АО «Военторг-Восток».

 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, относящиеся к расчетам, произведенными между арендатором и арендодателем,  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что содержание оспариваемого уведомления в части указания задолженности не соответствует действительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания, изложенные АО «Военторг-Восток» со ссылкой на пункт 10.2.2 спорного договор, не могут служить основанием для его расторжения, в виду их фактического отсутствия.

 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

 

Доводы кассатора о том, что судами не рассмотрены требования истца о признании договора действующим, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащих в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

 

Данный довод впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судов не являлся. Следует отметить, что действующее законодательство не содержит возможность предъявления подобного требования с учетом того обстоятельства, что оно фактически дублирует основное требование - о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

 

В соответствии с частью 1 стать 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

 

Настоящий спор не относится к вышеуказанным спорам. Иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

 

Согласно условиям пункта 12.3 спорного договора, возникший между сторонами спор, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края, таким образом стороны договорились о подсудности дела именно указанному суду.

 

Утверждения кассатора о том, что ООО  «Гермес» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотиву того, что в силу положений статьи 4 части 5 АПК РФ  обращение с иском о признании сделки недействительной, в том числе и недействительным отказа от исполнения договора, не требует обязательной подачи досудебной претензии.

 

Ссылки кассатора на то, что суды сделали вывод о правомерности требований истца на основании документов, которые составлены на иную дату, чем уведомление о расторжении договора  не отменяет факта отсутствия совокупности условий, делегирующих арендодателю право на прекращение арендных правоотношений в одностороннем порядке на основании пункта 10.2.2 спорного договора.

 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А73-4310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова