ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16063/2017

г. Вологда

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года по делу                   № А13-16063/2017 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армамир» (место нахождения: 160034, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (место нахождения: 160028,                        г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 521 360 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.12.2016 № 1/28-12/16 за выполненные работы по монтажу инженерных сетей «под ключ» на объекте «Многоквартирный жилой дом в с. Анненский Мост», 31 360 руб. пеней за период с 18.08.2017 по 20.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района.

Решением суда от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Компания правомерно удержала неустойку за просрочку выполнения работ без направления истцу соответствующего уведомления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 1/28-12/16, предметом которого является выполнение работ на объекте «многоквартирный жилой дом в с. Анненский Мост сельского поселения Анненское Вологодской области (14 квартир)».

Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался сдать смонтированные сети надзорным и контролирующим органам: внутренний трубопровод, канализация, внутреннее и наружное электроосвещение, внутреннее и наружное электроснабжение и пожарная сигнализация, внутреннее отопление, вентиляция.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 04.01.2017 (при условии строительной готовности объекта) до 25.02.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет           640 000 руб. 

Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, работы строительной техники, механизмов и оборудования, а также  командировочные расходы (пункт 2.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество выполнил предусмотренные договором работы.

Заказчик письмом от 04.05.2017 отказался принимать выполненные работы до устранения замечаний по представленному пакету документов.

С сопроводительным письмом от 31.07.2017 истец повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ.

Заказчик документы не подписал, требование об уплате задолженности не исполнил. 

Поскольку оплата работ Компанией не произведена, задолженность, с учетом выплаченного аванса составляющего 150 000 руб., в размере 490 000 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы. 

Из представленных в дело документов усматривается, что у сторон не имелось разногласий, в отношении факта выполнения истцом работ на сумму 640 000 руб.

Ответчик неоднократно отказывался подписать акт приемки выполненных работ по причине неправильного оформления документации по выполненным работам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции несет Компания.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 18.08.2017 по 20.10.2017 в сумме 31 360 руб.  

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.8 при расчете по договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки, штрафов, сверхнормативного расхода материалов и других убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в соответствии с договором, и перечислить последнему окончательную сумму за минусом удерживаемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В данном случае возможность удержания неустойки при окончательных расчетах предусмотрена условиями заключенного сторонами договора подряда. 

Вместе с тем, поскольку договором было предусмотрено право на удержание, ответчик в любом случае должен был уведомить подрядчика о произведенном удержании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля             2018 года по делу № А13-16063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина