﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39609/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей  С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.В. Петров по доверенности от 01.01.2019 г. № 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9008/2020) АО «Центр-СГЭМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 г. по делу № А56-39609/2019, принятое 

по иску АО «Центр-СГЭМ»

к  АО «Монтажно-строительное управление № 90»о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центр-СГЭМ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 9 508 923 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда от 12.02.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № ДП-14-66/Г071 от 01.08.2014 г., подлежали возмещению, так как истцом понесены непредвиденные затраты на содержание сотрудников и иные расходы (накладные, сметная прибыль), возникшие в период задержки исполнения ответчиком своих обязательств (вместо запланированного 2014 г. сроки сдвинулись на незапланированный 2015 г.) по передаче истцу фронта работ (строительной площадки), обеспечивающей строительную готовность объекта к выполнению работ, по авансированию работ и предоставлению проектно-сметной документации и давальческих материалов, по обеспечению должного содействия по устранению препятствий в выполнении работ и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО «ТИТАНВЕНТЕХ» (первоначальный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда № ДП-14-66/Г071 от 01.08.2014 г. на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) (далее - Договор, Договор подряда).

Соглашением от 02.03.2015 г. права и обязанности ЗАО «ТИТАНВЕНТЕХ» по указанному Договору были переданы ответчику (АО «МСУ-90»).

Как указал истец, ввиду несвоевременного предоставления подрядчиком рабочей документации, задержек в выдаче запорной арматуры и ОПС Lisega, на отдельных участках работ имели место простои, в связи с чем сроки выполнения работ оказались сдвинуты.

В этой связи, вследствие простоя истец понес убытки - дополнительные затраты: заработная плата простаивающих рабочих, накладные расходы и сметная прибыль от фонда оплаты труда (далее - ФОТ), командировочные расходы, затраты на перевозку и проживание рабочих за период с сентября 2014 по декабрь 2015 г.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по всему объему заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 и 393 Гражданского кодекса РФ и установив, что простой, а также дополнительные затраты, вызванные простоем (убытки), относятся к периоду с сентября 2014 по декабрь 2015 г., как и платежные и иные первичные документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требовать возмещения убытков по всему объему требований возникло у истца в декабре 2015 г., в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истек в декабре 2018 г., обращение с иском только в апреле 2019 г. направлено с пропуском срока исковой давности, а исковые требования в этой связи не подлежат удовлетворению, при том, что введение в отношении истца процедуры банкротства и предъявление иска конкурсным управляющим на исчисление срока исковой давности не влияет в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43.

Кроме того, судом учтено, что спор сторон по данному Договору уже урегулирован путем заключения мирового соглашения, что исключает предъявление дополнительных требований, а именно - до предъявления истцом настоящих требований ответчик обращался в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца неотработанного аванса по Договору подряда в размере 7 947 338 руб. 97 коп.; указанные требования были обоснованы тем, что Договор подряда прекратил свое действие с 02.06.2016 г., а стоимость выполненных работ не превысила размер аванса, ввиду чего на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение; решением от 11.01.2017 г. по делу № А56-47977/2016 исковые требования  АО «МСУ-90» были удовлетворены в полном объеме; в то же время, субподрядчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой часть выполненных истцом работ была принята, размер неотработанного аванса уменьшен, ввиду чего сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 г., согласно которому неотработанный аванса в размере 3 145 788 руб. 96 коп. был зачтен в счет дополнительно принятых работ, а остаток неотработанного аванса (4 801 550 руб. 01 коп.) субподрядчик обязался возвратить не позднее 01.06.2017 г.

С учетом того, что спор сторон по Договору был урегулирован мировым соглашением, которое носило комплексный характер и касалось всей совокупности взаиморасчетов сторон, предъявление истцом дополнительных требований, по мнению суда, не допускается.

Отказывая в иске, судом помимо вышеизложенного установлены также обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности исковых требований по праву.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком сроков предоставления рабочей документации, несвоевременной выдачи запорной арматуры и ОПС Lisega истец не мог выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком, т.е. имел место простой, который привел к дополнительным затратам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств простоя и наличия причинно-следственной связи между простоем и понесенными дополнительными затратами, а также не доказан размер убытков.

Требование о взыскании убытков, вызванных простоем, было предъявлено истцом не только к ответчику, но и к ПАО «СУС» в рамках дела № А56-95092/2019 о взыскании убытков в виде ежемесячных затрат на содержание работников, накладных расходов и сметной прибыли в размере 45 286 887 руб. 20 коп., что может свидетельствовать о повторном предъявлении к взысканию тождественных затрат, а тождество заявленных требований подтверждается тем, что затраты предъявлены по одному объекту (строительство энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2); пересечением периодов простоя (с сентября 2014 по декабрь 2015 г.); тождеством доказательств прямых затрат и накладных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в составе расчета убытков были представлены табели учета рабочего времени основных рабочих по обособленному подразделению АО «Центр-СГЭМ» в г. Сосновый бор.

Указанные табели составлены по форме № Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее - Постановление Госкомстата РФ № 1).

В то же время, согласно указанному Постановлению Госкомстата РФ № 1 при заполнении учетной документации используются следующие аббревиатуры для обозначения времени простоя: время простоя по вине работодателя - «РП»;  время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника - «НП»; время простоя по вине работника - «ВП»; однако, в данном случае ни в одном из представленных истцом графиков данные аббревиатуры не приведены, а отсутствие работника на рабочем месте обусловлено иными, чем простой, причинами: выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни - «В» (графики за сентябрь 2014 г., март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.);  ежегодный основной оплачиваемый отпуск - «ОТ» (графики за март, апрель, май, июль, август, ноябрь 2015 г.); служебная командировка - «К» (графики за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.); временная нетрудоспособность - «Б» (графики за март, май, июнь 2015 г.); отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя - «ДО» (графики за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г.); прогул - «ПР» (график за октябрь 2015 г.); более того, во всех представленных истцом графиках имеются отметки о продолжительности работы в дневное время («Я»).

В этой связи суд пришел к выводу, что указанными графиками простои не зафиксированы; наоборот – они подтверждают, что работники выполняли свою трудовую функцию либо отсутствовали на рабочем месте по причинам, не связанным с простоем.

Также согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 1, отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Вместе с тем, документы, обосновывающие простой отдельных работников (включая письменные предупреждения о простое), истец в материалы дела не представил.

Истцом в составе расчета убытков представлены расчетные листки на основных работников, а сумма затрат по ФОТ, учтенная в составе убытков, определена как сумма выплат в пользу основных работников, зафиксированная в расчетных листках за весь период предполагаемого простоя.

Вместе с тем, анализ расчетных листков  показывает, что истцом в состав убытков включены, в том числе и такие выплаты в пользу работников, которые не могут быть связаны с предполагаемым простоем, а именно: премия из фонда оплаты труда (расчетные листки Атараева В.Г., Гармышева М.Н., Задворнова А.А., Кудрявцева И.В., Марышева Д.В. за сентябрь 2014; Денисова Р.Р., Ястребова А.С. за июнь 2015); оплата отпуска (расчетный листок Шахова С.В. за ноябрь 2015); компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (расчетные листки Кочкарова Р.З., Лебедева Д.А., Соколова Р.Н. за декабрь 2015).

Данные суммы, а также накладные расходы и сметная прибыль, рассчитанные от указанных сумм, включены в состав убытков необоснованно ввиду отсутствия причинно-следственной связи с предполагаемым простоем, при том, что ни в одном расчетном листке не указано такое основание для оплаты как «оплата времени простоя»; в порядке статьи 157 Трудового кодекса РФ истец тарифную ставку основных работников до двух третей, как это предусмотрено в случае простоя, не уменьшал; доказательств, подтверждающих, что локальные нормативные акты организации или коллективный трудовой договор исключали снижение тарифной ставки при оплате времени простоя, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта простоя.

Кроме того, истец при расчете убытков не учел, что часть затрат на командирование и перевозку рабочих была компенсирована ему в составе оплаты работ – в частности - согласно справке КС-3 № 6 от 30.11.2015 за ноябрь 2015, подписанной сторонами, в составе прочих затрат сторонами учтены затраты на командирование рабочих (1 304 628 руб. без НДС), затраты на перевозку рабочих (87 072 руб. без НДС), а всего 1 642 206 руб. с НДС. При этом, согласно акту выполненных работ по перевозке рабочих № 9-96-005-1 от 30.11.2015 и акту выполненных работ по командированию рабочих № 9-96-004-1 от 30.11.2015 указанные затраты относятся к периоду апрель-май 2015 года. С учетом того, что данные затраты включены в справку КС-3, подписанную сторонами, указанные затраты возмещены истцу в полном объеме, что подтверждается наличием на стороне истца неотработанного аванса на момент расторжения Договора. 

Вместе с тем, истец включил в расчет убытков за апрель 2015 затраты на командирование и перевозку рабочих в размере 535 441 руб., а также за май 2015 в размере 445 870 руб. 50 коп., и ввиду того, что данные затраты уже были компенсированы истцу в составе оплаты работ, требование истца в указанной части направлено на повторное взыскание лимитированных затрат.

Затраты на командирование и перевозку работников взыскиваются истцом сверх установленного сметного лимита. Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве установлен приложением № 6 (далее - Перечень) к МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (далее - МДС 81-33.2004).

Согласно разделу V Перечня к затратам, не учитываемым в нормах накладных расходов, но относимых на накладные расходы, относятся в том числе затраты по перевозке работников (абз. «а» п. 9), дополнительные затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом (абз. «б» п. 9), затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ (абз. «ж» п. 9). Указанные расходы возмещаются заказчиками за счет прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика (п. 9 Перечня).

Таким образом, затраты на командирование и перевозку основных работников не включены в состав накладных расходов, а потому их возмещение осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Вместе с тем, спорный Договор подряда и дополнительные соглашения к нему содержит предусмотренное сторонами условие о возмещении затрат на командирование и перевозку работников только применительно к объему работ по Договору – в частности - согласно Приложению № 3 к Договору «Сметный расчет цены работ и услуг на 2014 год СМР по энергоблоку № 1 Ленинградской АЭС-2» в состав цены работ сторонами были включены в том числе: затраты по командировочным расходам в размере 8,18 % (1 168 567 руб. без НДС или 1 378 909, 34 руб. с НДС); затраты по перевозке рабочих в размере 1,31 % (187 142 руб. без НДС или 220 827, 78 руб. с НДС). При этом, в дополнительных соглашениях к Договору и сметах затраты на командирование и перевозку работников предусмотрены не были, что подтверждается приложенной таблицей «Состав работ и ценообразование по Договору № ДП-14-66/Г071 от 01.08.2014».

В этой связи суд указал, что сторонами был согласован сметный лимит на затраты по командированию и перевозке рабочих, т.е. предельный размер указанных затрат, рассчитанный относительно стоимости работ, порученных по Договору подряда; в то же время, согласно Сводному расчету истца, размер взыскиваемых в составе убытков командировочных расходов (проживание, суточные, проезд) составляет 3 939 567, 10 руб., что превышает согласованный сторонами по Договору сметный лимит (1 378 909, 34 + 220 827, 78 = 1 599 737,12 руб.).

Таким образом, даже при отсутствии предполагаемого простоя и полном выполнении работ по объекту, часть затрат на командирование работников, превышающая согласованный сторонами лимит, оказалась бы не компенсирована.

Чрезмерно завышенный размер указанных затрат подтверждается и тем, что отношение общего размера командировочных затрат (3 939 566,90 руб.) к заявленному истцом размеру ФОТ простаивающих работников (2 147 914,05 руб.) составляет 183,41 %, при том, что укрупненный норматив всего объема накладных расходов при строительстве атомных электростанций составляет 125 % (прил. 3 к МДС 81-33.2004).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «МСУ-90» и дополнительными затратами истца.

Помимо указанного, истец в качестве норматива накладных расходов указал в расчете убытков 125 % от ФОТ. Вместе с тем, анализ расчетов Истца показывает, что средний норматив накладных расходов, который был им использован, составляет 111,77 % от ФОТ (из расчета: 2 400 812,75 руб. (общий размер НР согласно расчету Истца) / 2 147 914,05 руб. (размер ФОТ простаивающих работников согласно расчету истца)). Данное обстоятельство подтверждается таблицей «Расчет убытков АО «Центр-СГЭМ» (усредненные показатели)».

Вместе с тем, согласно таблице «Состав работ и ценообразование по договору № ДП-14-66/Г071 от 01.08.2014» средний норматив накладных расходов по сметам составляет 94,55 % от ФОТ.

Таким образом, даже в случае отсутствия предполагаемого простоя, часть накладных расходов истца оказалась бы не компенсирована, что свидетельствует о неоптимальной структуре накладных расходов и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и дополнительными затратами истца.

Кроме того, согласно п. 1.2 МДС 81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию (п. 1.3.).

Укрупненные нормативы по основным видам строительства определены на основе анализа данных федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) в целом по отрасли и структуры выполненных подрядных работ по основным видам строительства (п. 3.1.).

С учетом изложенного, нормативы накладных расходов (включая указанный истцом укрупненный норматив в размере 125 % от ФОТ) определены для компенсации затрат подрядчика, возникающих в ходе выполнения строительных работ, а не в рамках простоя.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в структуру накладных расходов включены затраты, которые в случае простоя не возникают либо составляют значительно меньшей размер, чем в случае выполнения работ (расходы на служебные командировки административно-хозяйственного персонала, амортизационные отчисления, оплата услуг по управлению производством, расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, износ и расходы по ремонту инструмента, расходы на содержание производственных лабораторий, расходы на электроэнергию, расходы по подготовке объектов строительства к сдаче и пр.).

В то же время из расчетов Истца следует, что в состав убытков им включена в том числе сметная прибыль, относящаяся к цене работ, при этом взыскание указанной прибыли возможно на условиях взыскания оплаты за выполненные работы (т.е. при доказанности факта выполнения работ, предъявления их результата к приемке, истечения сроков оплаты и отсутствия неотработанного аванса).

Однако в рассматриваемом случае, работы, выполненные истцом, оплачены в полном объеме, на стороне истца имеется неотработанный аванс, в связи с чем оснований для взыскания сметной прибыли в составе цены работ не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, а также доказательств фактического приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно таблице «Состав работ и ценообразование по договору № ДП-14-66/Г071 от 01.08.2014» по части комплектов рабочей документации истцом не было направлено писем, свидетельствующих о каких-либо препятствиях к выполнению работ по следующим Договорам подряда: 

LN2P.D.110.1.0UKA00.SGD&&.067.SD.0001,

LN2P.D.110.1.0UBA&&.SGD75.067.SD.0002,

LN2P.D.110.0.0UXR&&.SGC37.067.SD.0001;

доп. соглашение № 2 от 13.08.2014: 

LN2P.D.110.1.0URZ98.SGD&&.067.SD.0002;

доп. соглашение № 3 от 22.08.2014:

LN2P.D.110.1.0UKA99.G&&&&.052.SD.0001;

LN2P.D.766.0.0UST&&.SGA27.052.TL.0001;

доп. соглашение № 5 от 17.09.2014:

LN2P.D.110.1.0URZ98.SGD&&.067DC.0001.

Из переписки сторон усматривается, что часть писем направлена по комплектам рабочих чертежей, выполнение работ по которым не было предусмотрено Договором и доп. соглашениями к нему. Письмо о приостановке работ в связи с отсутствием запорной арматуры и ОПС Lisega было направлено истцом только 28.10.2015 г. (исх. № 01-01/717), в то время как убытки рассчитаны Истцом с сентября 2014 г. Значительная часть писем о препятствиях к выполнению работ адресована не истцу, а АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», которое стороной Договора подряда не является. При этом, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Актами КС-2, справками КС-3, таблицами «Помесячные объемы выполнения Центр-СГЭМ», «Выполнение по договорам с МСУ-90/ТИТАНВЕНТЕХ» подтверждается, что истец выполнение работ фактически не приостановил, более того, каждый месяц предъявлял к приемке значительные объемы работ.

Ввиду нарушения истцом обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе ссылаться в настоящем споре на предполагаемые встречные нарушения со стороны ответчика, при недоказанности и нарушения Ответчиком каких-либо обязанностей в части предоставления материалов (запорной арматуры и ОПС Lisega).

Согласно пункту 2.3. Договора субподрядчик выполнит собственными и/или привлеченными силами изготовление и/или поставку основных и вспомогательных материалов, необходимых для сооружения объектов энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 в соответствии с Договором.

Субподрядчик обязан осуществлять поставку материалов на строительную площадку в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и нести ответственность за качество поставленных материалов, а также обеспечить надлежащее хранение материалов и оборудования, поставленного Субподрядчиком и/или полученных от Подрядчика (в качестве давальческих материалов и оборудования) для целей выполнения работ по настоящему Договору (п. 9.2.12. Договора подряда в ред. Доп. соглашения № 1 от 10.08.2014).

Часть материалов может быть передана субподрядчику подрядчиком (давальческие материалы) в порядке, установленном Приложением № 25 к Договору «Порядок передачи Субподрядчиком давальческих материалов» (п. 11.1. Договора подряда в ред. Доп. соглашения № 1 от 10.08.2014).

Учитывая, что приложение № 25 «Порядок передачи Субподрядчиком давальческих материалов» не содержит разделения поставок Подрядчика и Субподрядчика, для указанного разделения должна применяться проектно-сметная документация: если материал по смете не учтен либо учтен по нулевой расценке (т.е. не подлежит оплате в составе работ), то такой материал должен поставить Подрядчик; если же материал учтен в единичных расценках и подлежит оплате в составе работ, то такой материал должен поставить Субподрядчик.

Анализ сметной документации показывает, что вся запорная арматура (за исключением 3-х затворов поворотных дисковых Д250мм по пункту 25 сметы № 3-55-1004ВК) учтена в составе цены работ, а потому относится к поставке Субподрядчика. Данное обстоятельство подтверждается таблицей «Состав работ и ценообразование по договору № ДП-14-66/Г071 от 01.08.2014».

При таких обстоятельствах ссылка истца на несвоевременную передачу запорной арматуры является несостоятельной, а подписание накладных о передаче затворов поворотных дисковых в большем количестве, чем по смете № 3-55-1004ВК, не свидетельствует о том, что на истце лежала обязанность по их передаче.

Согласно пункту 33.1. Договора все изменения и дополнения к Договору, необходимость в которых возникла в процессе его исполнения, имеют силу и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору, и подписаны Сторонами.

С учетом изложенного, условия Договора (в том числе в части обязанности Субподрядчика/Подрядчика поставить материалы) могут быть изменены только дополнительным соглашением. Следовательно, первичные учетные документы (включая накладные) не изменяют обязательства сторон по Договору и не могут рассматриваться в качестве доказательств такого изменения.

В отношении ОПС Lisega суд отметил, что в сметах данные материалы не учтены. При этом, к оформленным Истцом первичным документам (включая отчеты об использовании материалов) имеются замечания – в частности - в отчете по смете № ЛС 2-06.1-2144ВК-В1 (опоры ф. «Lisega» по спецификации 3.323 (83 шт.)) имеется рукописная пометка сотрудника АО «МСУ-90»: «Не верно на зд. 10 UKA по этому проекту спец. 3.339 нет. Спец. 3.323 - это на SGD75 зд. 10UBA». Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлена рабочая документация (включая рабочие чертежи и спецификации), которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, по каким сметам и в каком объеме требовались материалы ОПС Lisega. Кроме того, актами приемки-передачи объемов выполненных работ и проектных материалов подтверждается, что изготовление и монтаж опор подвесных и опор подвижных выполнял истец. 

В этой связи, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, при отсутствии сведений, свидетельствующих о вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что представленные в материалы дела доказательства проанализированы судом первой инстанции в достаточной степени, а в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции – в частности о пропуске истцом срока исковой давности; урегулирования взаимоотношений сторон путем заключения мирового соглашения в рамках дела №А56-47977/2016; нереализация истцом права на приостановление работ ввиду невозможности приступить к их выполнению в порядке статей 719 и 719 Гражданского кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае истец, требуя возмещения убытков, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 15 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, при том, что взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 г. по делу № А56-39609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Центр-СГЭМ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Центр-СГЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина