АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-628/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 186 330 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» (зарегистрированное по адресу: ул. Заводская, 12, корп.1, п. Крутогоровский,  Соболевского района, 684220, далее – ООО РК «Крутогоровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (зарегистрированному по адресу: ул. Краснофлотская, д.33, кв. 23, район Корсаковский, Сахалинская область. 694020, далее – ООО «Байкал», ответчик) о взыскании 1 186 330 руб.        60 коп. долга по договору о совместном осуществлении операции по добыче и переработке рыбы-сырца от 31.07.2016.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству суда судьей Стриж Ж.А. Определением от 06.06.2017 суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.07.2017.

Определением от 10.07.2017 по делу № А24-628/2017 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ, изменен состав суда. В результате распределения дел в автоматическом режиме, дело передано на рассмотрение судье Барвинской Л.А.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известным суду адресам по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статей 156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие ответчика.

29.08.2017 истец представил дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  РК «Крутогоровское» (участник-1) и  обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (участник -2) 31.07.2016 заключен договор  о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы сырца, по условиям которого  участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды. Пунктом  1.2.1 предусмотрено, что участник - 1 оформляет разрешения на промысел, осуществляет добычу и доставку рыбы-сырца лососевых пород на перерабатывающие суда участника -2, ведет учет выловленного сырца и предоставляет отчетность по добыче.

Пунктом  1.2.2. предусмотрено, что участник -2 принимает рыбу сырец на перерабатывающие суда  СРТМ «Мыс Окре» и изготавливает из нее свежемороженую рыбную продукцию, ведет учет произведенной продукции, оформляет коносаменты на  отгрузку, оформляет документы на изготовленную продукцию, готовит акты раздела рыбопродукции.

В соответствии с пунктом  1.5 договора участник – 1 добывает и доставляет  до борта перерабатывающего судна участнику -2 рыбу сырец в количестве, указанном в разрешении. Участник – 2 принимает рыбу сырец и осуществляет его переработку, изготовление из рыбы сырца лососевых пород готовой свежемороженой рыбопродукции с последующей передачей доли участнику -1.

Стороны согласовали, что  доставка рыбы – сырца производится участником -1 на судно участника -2 в районе промысла на РПУ № 39,40,1090. По окончании приемки рыбы-сырца участник -2 выписывает квитанцию в двух экземплярах, с указанием ассортимента, веса, сортности, которая подписывается со стороны участника-2 помощником капитана по производству (или капитаном), со стороны участника -1 лицом, фактически передавшим рыбу.

Согласно пункту  3.5 участник  -1 имеет право получить причитающуюся долю рыбопродукции в размере, определенном  в п. 5.1 договора с судна участника -2 письменно уведомив участника – 2 не менее чем за  3 суток. Участник -1  обязан получить  долю рыбопродукции в районе нахождения судна участника-2 в течение 1 календарного дня по истечении срока уведомления. В этом случае участник -1  самостоятельно обеспечивает доставку рыбной продукции в морской порт. Участники подписывают акт приема-передачи рыбной продукции по качеству.

Пунктом  3.7 предусмотрено, что  в случае доставки рыбной продукции в морской порт силами участника – 2, участник -1 обязан получить причитающуюся ему долю с борта этого судна в морском порту  и возместить участнику – 2 расходы по доставке доли рыбной продукции, причитающейся участнику -1.

В соответствии  с пунктом  4.6 передача рыбной продукции,  причитающейся участнику -1 с судна участника – 2  осуществляется силами  участника -2 за счет участника -1. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ определяется по ценам участника -2.

Пунктом  4.8 предусмотрено, что  участник -2 обязан в срок не менее чем за  12 часов сообщить участнику -1 о предстоящем прекращении приемки рыбы-сырца по техническим причинам.

В случае недостаточной загрузки судна участника -2 он имеет право в одностороннем порядке с уведомлением участника -1 отказаться от исполнения договора. Уведомление может быть передано в форме радиограммы, подписанной капитаном, по факсу, электронной почте или иным способом.

Участник -2 обязан ежесуточно  вести раздельный учет  выпущенной рыбопродукции для участника -1 и участника -2.(пункт  4.13), а также ежесуточно предоставлять участнику – 1  сведения о готовой продукции, количество, вид разделки, размерный ряд (п. 4.14).

Согласно пункту  4.15 участник -2 обязан в день перегруза продукции на транспортное судно и в течение 5 дней с даты окончания совместных операций оформлять акты раздела с указанием информации о количестве принятого сырца и изготовленной из него продукции и направлять их в подписанном виде участнику -1  по факсимильной (электронной) видам связи.

Пунктом  5.5 предусмотрены доли раздела готовой продукции, для участника -1 они составляют  40% продукции из лососевых пород и  50% икры соленой и мороженой.

В соответствии с пунктом  5.6 отгрузка с борта судов участника – 2 произведенной рыбной продукции осуществляется с составлением 2 коносаментов. На момент отгрузки стороны проводят сверку и подписывают акт раздела продукции. Не позднее 15 дней с момента прекращения совместных операций участники проводят сверку взаиморасчетов. Датой окончания совместных операций стороны считают дату последней  сдачи рыбы сырца участнику -2.

Согласно пункту  6.2,  если доля рыбной продукции участника -1 по его указанию доставляется участником -2 в определенный порт, а участник -1 не получает свою долю  рыбной продукции с борта судна в день разгрузки и не дает распоряжений в отношении своей доли, участник -2  имеет право выгрузить её в холодильник и поместить на хранение от имени участника -1 .

Истец передал  на рыбоперерабатывающее судно СРТМ «Мыс Окре» рыбу сырец (горбуша, кета, нерка) в следующем объеме: Горбуша- 113 565 кг.; Кета-7 477 кг.; Нерка- 1 758 кг. ООО «Байкал» должно было переработать рыбу сырец в готовую продукцию.

Итого истец сдал ответчику  122 800 кг. рыбы сырца, что подтверждается приемными квитанциями: №1 от 31.07.2016 (сдано горбуши 1250 кг); №2 от 31.07.2016 (сдано горбуши 7549 кг); №3 от 01.08.2016 (сдано горбуши 13844 кг, кеты 869 кг, нерки 502 кг); №4 от 02.08.2016 (сдано горбуши 10152 кг, кеты 348 кг, нерки 503 кг); №5 от 03.08.2016 (сдано горбуши 14625 кг, кеты 870 кг, нерки                   418 кг); №6 от 04.08.2016 (сдано горбуши 15313 кг, кеты 348 кг);  №7 от 05.08.2016 (сдано горбуши 10668 кг, кеты 695 кг);  №8 от 06.08.2016 (сдано горбуши 15313кг, кеты 870 кг, нерки 335 кг);  №9 от 07.08.2016 (сдано горбуши 11356кг, кеты                     1043 кг); №10 от 12.08.2016 (сдано горбуши 6637 кг, кеты 696 кг); №13 от 13.08.2016 (сдано горбуши 6858 кг, кеты 1738 кг). Приемные квитанции подписаны заведующим производством на СРТМ «Мыс Окре» ФИО3 и заверены судовой печатью.

В соответствии с актом    раздела    готовой    продукции    от    14.08.2016, подписанным  капитаном  судна СРТМ  «Мыс  Окре»  ФИО4, доля рыбопродукции истца  составила: Горбуша (40%) – 36 956 кг; Икра горбуши (50%) – 2 685 кг; Кета (40%) - 2 408 кг; Икра кеты (50%) - 120кг; Нерка (40%) - 588 кг; Икра нерки (50%) - 45кг.

Часть изготовленной продукции ответчик, без извещения ООО РК «Крутогоровское», перегрузил на ТР «Торнадо». Продукция была доставлена  в порт  Владивосток.  Объем доставленной продукции составил: Горбуша – 32 564кг; Икра горбуши-2 310кг; Кета- 1 624кг; Икра кеты - 52,5кг; Икра нерки - 45,0 кг. Доставленная в порт города Владивосток продукция получена истцом. Оставшаяся продукция, а именно: Горбуша – 4 392 кг, Икра горбуши-375 кг, Кета-784 кг, Икра кеты-67,5 кг, Нерка-588 кг до настоящего времени не возвращена истцу.

На запрос истца Торгово-промышленная палата Камчатского края письмом от 14.02.2017 № 053 (л.д. 130) сообщила средние рыночные цены на рыбопродукцию. 

02.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате                                            1 186 330 руб. 60 коп. составляющих стоимость недопоставленной рыбопродукции.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании стоимости недополученной рыбной продукции.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу указанных норм закона для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесения такого вклада и его размер являются существенным условием договора простого товарищества.

Как следует из договора от 31.07.2016, у ответчика возникли  обязательства перед истцом по передаче готовой рыбопродукции в соответствии с распределенными долями. Несмотря на обязательства, ответчик  распорядился готовой продукцией по своему усмотрению, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Проанализировав договор, исследовав представленные документы, суд установил, что денежное обязательство  у ответчика отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании  основного долга заявлено неправомерно. Вместе с тем, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере заявленного истцом требования, в связи с чем, суд полагает возможным переквалифицировать действия ответчика   на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла данной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

По условиям договора ответчик обязан принимать рыбу сырец и осуществлять  переработку, изготовление из рыбы сырца лососевых пород готовой свежемороженой рыбопродукции с последующей передачей доли истцу.

Ответчик в нарушение договорных отношений не известил истца о перегрузе готовой рыбопродукции и отправлении её в порт.  Владивосток.

Обязательство по передаче истцу рыбопродукции,  согласно акту о разделе готовой продукции от 14.08.2017, не исполнил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66  АПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по заявленным требованиям не заявил, отзыв не представил, стоимость рыбопродукции не оспаривал, со встречным иском в суд не обратился.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен  и подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство передаче рыбопродукции в полном объеме истцу,  требование о взыскании 1 186 330 руб.                     60 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 24 863 руб. и относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврату  1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» 1 186 330 руб.    60 коп. неосновательного обогащения и 24 863 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего 1 211 193 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                           Л.А. Барвинская