ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55241/2018

Дело № А40-33355/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-33355/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о взыскании с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу ФИО2 149 865, 24 руб. судебных расходов на понесенных при рассмотрении дела о банкротстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3, по дов. от 23.03.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017 г.) заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано   необоснованным, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2017 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 149 865, 24 руб. с АО «КБ ДельтаКредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года взыскано с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу ФИО2 149 865, 24 руб. судебных расходов на понесенных при рассмотрении дела о банкротстве.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку судом  не учтено соглашение от 08.02.2018, заключенное с должником о  частичном прекращении обязательств и об отсутствии претензий к друг другу (п. 3 соглашения). 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2017г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением от 12.07.2017г апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017г. отменены определение суда от 03.05.2017 г. и постановление апелляционного суда от 12.07.2017 г. и направлен вопрос на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда от 23.01.2018г. №305-ЭС17-20893 отказано акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельтакредит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017г.) заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба АО «КБ ДельтаКредит» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-33355/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «КБ ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Должником в Арбитражный суд города Москвы заявлено о взыскании судебных издержек с АО «КБ ДельтаКредит», как  с  заявителя  по делу в размере 149 865, 24 руб. (изготовление доверенности на представителей (банкротство) – 1790,00 руб.; удовлетворение требования финансового управляющего ФИО4 о компенсации понесенных расходов в размере 11097,13 руб.; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – 3000,00 руб.; расходы по оплате почтовой отправки апелляционной жалобы в адрес суда и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: 147,89 рублей - в адрес суда, 180, 09 рублей в адрес финансового управляющего; 177,14 рублей в адрес Кредитора; государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - 3000.00 рублей; расходы по оплате почтовой отправки кассационной жалобы в адрес лицам, участвующим в деле: 159,34 рублей в адрес финансового управляющего;177,14 рублей в адрес Кредитора; расходы по оплате почтовой отправки Отзыва на Заявления о признании гражданина банкротом в размере 136,51 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения настоящего дела в размере 100000,00 рублей за период с 06 июля 2017 года по 06 июля 2018 года на основании Договора об оказании юридических услуг от 06 июля 2017 года (заказ №1 от 06 июля 2017 года); расходы по оплате юридического сопровождения настоящего дела в размере 30000,00 рублей за период с 20 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года на основании Договора об оказании юридических услуг от 06 июля 2017 года (заказ №2, №3 от 20 июля 2018 года).

Удовлетворяя заявление должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и доказанности фактического несения расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) признано необоснованным заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено, в связи с  наличием  спора  о праве. 

При этом, Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 02.08.2018 указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности действий должника на искусственное затягивание ведения процедуры банкротства.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно отнес расходы, понесенные должником на АО «КБ ДельтаКредит», являющегося заявителем по делу.

Доводы АО «КБ ДельтаКредит» о противоречии  требования  должника о возмещении судебных  расходов соглашению, заключенному с должником от 08.02.2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку  из  содержания указанного соглашения не следует, что его предметом являлись расходы, заявленные к  возмещению в рамках дела № А40-33355/17, производство  по которому  прекращено определением от 26.12.2017 не в связи с добровольным  удовлетворением  требований.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий  договоров и объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений, и подтвержденности заявленных к возмещению расходов первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-33355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров