АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2024 года

Дело № А33-20064/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 18.06.2020, адрес: 660016, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.07.2016, адрес: 660068, 

<

...>)

о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023 № 032,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – ответчик) о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 260 457,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» на основании договора управления от 09.12.2016 № 31/св являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 5 по пер. Кривоколенный в г. Красноярск.

Согласно протоколу от 15.10.2023 № 4-5/Св внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования собственниками приняты решения:

расторгнуть договор управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в одностороннем порядке (вопрос 2),

выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией считать расторгнутым с 16.10.2023; утвердить условия договора управления многоквартирным домом в предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» редакции, в соответствии с приложением №6 к протоколу общего собрания (вопрос 3),

обязать предыдущую управляющую организацию в срок до 01.01.2024 передать вновь избранной управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» накопления по многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт общего имущества, денежные средства начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления; уполномочить вновь избранную управляющую организацию получить от предшествующей управляющей организации такие денежные средства, обеспечить учет и использование данных денежных средств для целей содержания и ремонта многоквартирного дома; при нарушении предшествующей   управляющей   организацией   сроков   передачи   денежных   средств,   отказе,   либо   ином уклонении от возврата денежных средств, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом в ее отношении дела о несостоятельности (банкротстве) уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» на обращение в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции за взысканием таких денежных средств, предоставив ему все процессуальные права истца, взыскателя, кредитора (вопрос 6).

Между обществом «Управляющая строительная компания «Эталон» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 5/23 от 17.10.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2023 № 414-ДЛ/03 внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество «Управляющая строительная компания «Эталон», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с обществом  «Управляющая строительная компания «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В письме от 12.02.2024 общество «Управляющая строительная компания «Эталон» просило муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в течение 30-ти дней с момента получения письма перечислить остаток денежных средств. Письмо направлено по электронной почте 12.02.2024.

Общество «Управляющая строительная компания «Эталон», ссылаясь на наличие на стороне неосновательного обогащения в размере 260 457,15 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период до 30.11.2023 многоквартирный дом № 5  по адресу: 

<

...> находился в управлении ответчика. С 01.12.2023 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации –предприятия «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» – возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – обществу «Управляющая строительная компания «Эталон» – полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика 260 457,15 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование данного требования истец указал, что согласно отчетам ответчика среднеарифметическое значение процента, приходящегося на текущий ремонт, составляет 16,17% от утвержденного собственниками тарифа на содержание и текущий ремонт. Истец также пояснил, что доказательства выполнения работ по текущему ремонту ответчиком не предоставлены.  По сведениям, поступившим в материалы дела на основании запроса суда от АО «КрасИнформ», общая сумма денежных средств по управлению, содержанию и текущему ремонту, поступивших за период с 2016 по 2023 годы на расчетный счет ответчика, составляет 1 610 743,01 руб. По расчету истца, сумма неосновательного обогащения (средства   текущего ремонта), накопленные в период с 2016 по 2023 годы, составляют 260 457,15 руб. из расчета: 1 610 743,01 руб. * 16,17%.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие неосновательного обогащения в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 260 457,15 руб.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 209 руб.

С учетом результата рассмотрения иска и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию              8 209 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» 260 457,15 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в доход федерального бюджета 8 209 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова