АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161666/2016

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «ГР И С» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018) 

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК-СТРОЙ» 

на определение от 06.03.2018  

Арбитражного  суда  города Москвы

вынесенное судьей Истоминой С.С.,

на постановление от 11.05.2018 

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ГР И С» требований ООО «СК-Строй» в размере 2 237 562 руб. 62 коп. (основного долга), 908 222 руб. (пени), 38 729 руб., (расходы по оплате госпошлины), 50 000 руб., (расходы на представителя)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРМА «ГР и С»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года вотношении ООО «ФИРМА «ГР И С» (далее – должник; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «СК-Строй» (далее - заявитель) 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ГР и С» требования в размере 2 237 562 руб. 62 коп. (основной долг), 908 222 руб. (пени), 38 729 руб. (расходы по уплате госпошлины), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО «СК-Строй» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ГР и С».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СК-Строй» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением судами норм материального  права и нарушением норм процессуального. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «ГР И С» возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.03.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу               № А40-12250/2016, которым с ООО «Фирма «ГРиС» в пользу ЗАО «Астройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 237 562 руб. 62 коп. (основной долг), 908 222 руб. (пени), 38 729 руб. (расходы по уплате госпошлины), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Между ООО «СК-Строй» (цессионарий) и ЗАО «Астройгрупп» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 26.10.2017, в соответствии с которым цедент передал ООО «СК-Строй» право требования к ООО «Фирма «ГРиС» задолженности по указанному решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к выводу, что на дату обращения в суд у ООО «СК-Строй» не возникло право на заявление требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1             ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). 

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ООО «СК-Строй» обратилось в суд с требованием 08.12.2017.

Договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 26.10.2017, т.е. до обращения в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, ООО «СК-Строй» обязано было приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-12250/2016.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу, что  ООО «СК-Строй» не подтвердило надлежащим образом свои права кредитора на дату обращения в суд.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной  инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК-Строй»  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А40-161666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                       В.Я. Голобородько