АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-4601/2018

г. Барнаул

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, 

муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  в солидарном порядке задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 130 556 руб. 67 коп. за период с декабря 2017 по январь 2018, пени в размере 6 915 руб. 94 коп.,  начисленную за период с 19.01.2018 по 19.06.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2017 по январь 2018; пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства,

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 42 от 31.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Алтайэнергосбыи, истец),  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (далее – МУП «Водоканал»), муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – Администрация),  о взыскании  в солидарном порядке задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 130 556 руб. 67 коп. за период с декабря 2017 по январь 2018, пени в размере 6 915 руб. 94 коп.,  начисленную за период с 19.01.2018 по 19.06.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2017 по январь 2018; пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 8,  307, 309-310, 322-323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд№ 22040270021769 от 01.12.2017  (далее – Договор).

Определением 26.03.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

23.04.2018 от ответчика – Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв, которым просил отказать в иске.

Определением от 16.05.2018 г., в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования с увеличением суммы, а также представлены длказательства доплаты государственной пошлины.

Определеним от 16.06.2018 дело в порядке статей 136-137 АПК РФ назначено к судебному разбирательству на 30.07.2018, в связи с неявкой представителей ответчиков в предварительное судебное заседание,  непредоставлением ответчиком - МУП «Водоканал» письменного отзыва,  сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

От Администрации поступил отзыв, которым просил в удовлетворкнии иска отказать, ссылаясь, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт потребленной мощности МУП «Водоканал»; указал на то, что ответчиком задолженность погашается.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

От истца до судебного заседания поступили возражения на отзыв ответчика, а также  заявление об отказе от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 за период с декабря 2017 по январь 2018 в размере 130 556,67 руб; в части взыскания с Ответчиков в солидарном порядке пени за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. Просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере     7 756,61 руб. за период с 19.01.2018 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2017 по январь 2018.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от иска в части, а также уточнения в части взыскания суммы пени.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от тска, а также заявлении об уточнении требования по пени.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.12.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «Водоканал» (Огветчиком) был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд Лге 220^0270021769 (далее - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Как следует из матеиалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии и своевременному предоставлению счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии,  в период с декабря 2017 по январь 2018.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Муниципального образования город Камень-на- Оби Каменского района Алтайского края № 6 от 01.12.2017 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией. 

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил прекратить производства по делу в части взыскания в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 за период с декабря 2017 по январь 2018 в размере 130 556,67 руб; в части взыскания с Ответчиков в солидарном порядке пени за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 130 556 руб. 67 коп. за период с декабря 2017 по январь 2018, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга, прекратить в связи с отказом истца от части иска.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элетроэнергетике») предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил пени в размере 7 756 руб. 61 коп за период с 19.01.2018 по 12.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2017 по январь 2018.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.   

В соответствии с положениями статьи 532 ГК РФ  при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Возражение Администрации в части неурегулирования спора с потребителем, не решение вопроса по оплате задолженности с ним, опровергается представленными в материалы дела претензиями №16/86 от 13.02.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 № 4210.

Также истцом была доплачена государственная пошлина на общую сумму 3272 руб. в связи с увеличением суммы исковых требований, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2017 № 24107, от 19.03.2018 № 6802.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга, 3 272 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям  № 24107 от 14.11.2017 г. и № 6802 от 19.03.2018 г.  подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 150, 184-185, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке  с муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» Муниципального образования Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.12.2017 в размере 130 556 руб. 67 коп. за период с декабря 2017 по январь 2018, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга, прекратить в связи с отказом истца от части иска.  

Взыскать в солидарном порядке  с муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» Муниципального образования Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 7 756 руб. 61 коп.,  начисленную за период с 19.01.2018 по 12.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2017 по январь 2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 272 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям  № 24107 от 14.11.2017 г. и № 6802 от 19.03.2018 г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                                                       А.В. Городов