АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11176/2019

г. Барнаул

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороколетовым В.А. с  использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул,                                      ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (г. Новоалтайск,                     ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 000 руб. долга по договору № 422/3 от 10.11.2016, 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (г. Новоалтайск,                     ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул,                             ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 25.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее ООО «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                           к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее ООО «Алтайский бекон», ответчик) о взыскании 71 000 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору                  № 422/3 от 10.11.2016.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и предъявил встречный иск о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2016 между ООО «Тройка» (экспедитор) и ООО «Алтайский бекон» (клиент) был заключен договор № 422/3 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

При этом, пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции установлено, что каждая отдельная перевозка оформляется соответствующей заявкой, которая содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО «Тройка» на основании заявок клиента оказало ООО «Алтайский бекон» услуги по перевозке грузов на общую сумму 82 000 руб., в том числе по заявке № 3352 от 24.05.2018 на сумму 12 000 руб., по заявке № 3645 от 16.07.2018 на сумму 70 000 руб.

В счет оплаты услуг по заявке № 3352 от 24.05.2018 экспедитор зачел переплату по платежному поручению № 4444 от 02.11.2017 на сумму 11 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ООО «Тройка» 24.08.2018 направило ООО «Алтайский бекон» претензию № 27 от 21.08.2018 с требованием о погашении долга в сумме 72 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 5.2 договора транспортной экспедиции и заявках на перевозку груза                № 3352 от 24.05.2018 и № 3645 от 16.07.2018 предусмотрена оплата услуг в течение 3 банковских дней по факту выгрузки груза. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО «Тройка» на основании заявок на перевозку груза оказало ООО «Алтайский бекон» услуги по перевозке грузов на общую сумму 82 000 руб., в том числе по заявке                            № 3352 от 24.05.2018 на сумму 12 000 руб., по заявке № 3645 от 16.07.2018 на сумму                  70 000 руб.

Представленные в дело в настоящем судебном заседании заявки на перевозку груза, переданные сторонами друг другу по электронной почте, имеют печать                           ООО «Алтайский бекон» и подпись руководителя общества. 

 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными от 24.05.2018, от 17.07.2018 и универсальным передаточным документом № 256 от 24.05.2018.

ООО «Алтайский бекон» обязательства по оплате услуг не исполнило, с учетом зачтенной переплаты по платежному поручению № 4444 от 02.11.2017 на сумму                    11 000 руб. в счет оплаты услуг по  заявке № 3352 от 24.05.2018 задолженность составляет 71 000 руб., из которых 1 000 руб. по заявке № 3352 от 24.05.2018 и                       70 000 руб. по заявке № 3645 от 16.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. 

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ), в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедурамедиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры, в рамках настоящего дела такой срок установлен ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и составляет 30 дней.

По условиям договора транспортной экспедиции клиент обязался производить оплату услуг в течение 3 банковских дней, следовательно, услуги, оказанные на основании заявки № 3352 от 24.05.2018, он должен был оплатить не позднее 29.05.2018, услуги, оказанные на основании заявки № 3645 от 16.07.2018 – не позднее 20.07.2018.

Исковое заявление было подано истцом по первоначальному иску в суд 15.07.2019, следовательно, им пропущен срок исковой давности по взысканию долга по заявке № 3352 от 24.05.2018 в сумме 1 000 руб. (30.05.2018 + 1 год (срок исковой давности) + 30 дней (приостановление течения срока исковой давности)). 

Доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, во взыскании 1 000 руб. долга по заявке № 3352 от 24.05.2018 суд отказывает.

Началом течения срока исковой давности по заявке № 3645 от 16.07.2018 является 23.07.2018. Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности (23.07.2018 + 1 год + 30 дней).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Алтайский бекон» не опровергло первоначальные исковые требования. 

На основании изложенного суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи со следующим.

Платежными поручениями № 606 от 01.03.2017 и № 4444 от 02.11.2017                   ООО «Алтайский бекон» перечислило ООО «Тройка» 32 000 руб. и 31 000 руб. соответственно. 

Полагая, что денежные средства в сумме 11 000 руб. дважды оплачены за услуги одной и той же перевозки по счету № 66 от 02.02.2017 и ООО «Тройка» неосновательно удерживает эти денежные средства, ООО «Алтайский бекон» предъявило встречный иск.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/2012 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае истец по встречному иску не доказал неосновательное обогащение ответчика. 

Поскольку договор транспортной экспедиции прекратил действие, сторонам необходимо было соотнести взаимные предоставления по этому договору, совершенные до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которая также применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик по встречному иску зачел денежные средства в сумме 11 000 руб., перечисленные платежным поручением № 4444 от 02.11.2017, в счет оплаты услуг по заявке на перевозку груза № 3352 от 24.05.2018. 

Истец по встречному иску длительное время не требовал возврата спорных денежных средств. Претензию направил 21.08.2019, после предъявления первоначального иска. Следовательно, согласился с тем, что сумма переплаты может быть отнесена на оплату последующих перевозок.

Кроме того, на момент предъявления встречного иска истек срок исковой давности, так как спорная сумма является переплатой за услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Статьей 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен специальный срок исковой давности – 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возврате оплаты, дважды перечисленной за одну и ту же перевозку, 01.03.2017 и 02.11.2017.

Встречное исковое заявление было предъявлено в суд 21.10.2019.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. 

Ответчик по встречному иску  заявил суду о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 № 9675/06.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче первоначального иска, подлежит возврату ООО «Тройка» из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон»                   (г. Новоалтайск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул,   ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. долга, а также 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска, а также  в удовлетворении встречного  иска отказать.        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, справку на возврат которой, выдать после предоставления истцом оригинала платежного поручения № 369 от  12.11.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         М. Н. Атюнина