АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-767/2023

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Новокубанского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие третьих лиц: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югавтодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-767/2023, установил следующее.

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спутник» (далее ? общество) о взыскании 11 000 414 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 110 757 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее ? учреждение), ООО «Югавтодорпроект».

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что локальный сметный расчет № 01-01-03 содержит разночтения материальных ресурсов, в связи с чем стоимость выполненных работ и затрат меньше, чем оплачено по контракту. Поскольку в рассматриваемом случае, заявленная сумма экономией подрядчика, в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), являться не может, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ошибка проектной и экспертной организаций выявлены лишь после выполнения работ подрядчиком и принятия их результатов и оплаты заказчиком, что объективно подтверждается самим истцом. По условиям контракта цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Таким образом, поскольку заказчик принял и оплатил выполненные работы в полном объеме, без замечаний по объему и качеству работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В данном случае денежные средства, полученные ответчиком за выполненные работы, является в силу прямого указания закона его экономией и возникла в силу выполнения своих обязательств по контракту, согласно условиям данного контракта, в том числе и по стоимости работ. Указание суда на наличие у ответчика факта неосновательного обогащения, противоречит нормам права, регламентирующим неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.08.2022 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2-ОК/22 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог с элементами обустройства по ул. Пролетарской от ул. Н. Шабатько до ул. Кооперативной, по ул. Н. Шабатько до ул. Пролетарской до ул. Дзержинского, по ул. Кооперативной по ул. Н. Шабатько от ул. Пролетарской до ул. Дзержинского, по ул. Кооперативной от ул. Пролетарской до ул. Дзержинского с заменой дорожной одежды с ПГС на асфальтобетонную смесь в г. Новокубанске в объеме и в сроки определенные контрактом, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Контрактом предусмотрены этапы исполнения в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Так 2 этапом предусмотрено: выполнение работ ? со дня заключения муниципального контракта в течение 45 календарных дней, с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ ? 77 календарных дней, стоимость этапа 11 934 157 рублей 20 копеек (пункт 2.1.1 контракта).

Одним из видов работ являлось «переустройство сетей связи» стоимость данных видов работ составляло 11 304 532 рубля 80 копеек.

Истец указывает, что данные работы выполнены обществом, администрацией в соответствии с пунктом 5.1. контракта произведена оплата.

В последующем администрацией при проведении работы по мониторингу, а именно внутренней экспертизы муниципальных контрактов в соответствии с распоряжением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 29.12.2017 № 231-р «О назначении ответственных лиц за проведение внутренней экспертизы», установлено следующее.

Согласно акту выполненных работ от 03.11.2022 в позиции 2.25 указано ТЦ-21.1.01.01_23_23122653 41_21.09.2021-02 Кабель OMN КГМ-10-01-0,22-8 (прокладка и монтаж сетей связи объем = 125/1000, где указано единица измерения в метрах 125, где коэффициент равен 70833,33, индекс равен 8,21, то сметная стоимость равно 8 854 166 рублей).

О выявленных разночтениях в локальном сметном расчете и заключении экспертизы от 20.12.2021 № 23-1-1-2-079958-2021, а именно при составлении локального сметного расчета № 01-01-03 в пункте 2.23 (Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м» (метр), тогда как стоимость по данному материалу указана за «км» (километр), источником которой является конъюнктурный анализ стоимости материалов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2022 общая стоимость данных работ составила 11 304 532 рубля 80 копеек, которая уплачена заказчиком (платежное поручение от 10.11.2022). В то время как стоимость фактически выполненный ответчиком работ составляет 304 118 рублей 40 копеек.

15 ноября 2022 года администрацией подготовлена и направлена в адрес общества претензия №N 02-23/4491 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту 29.08.2022 № 2-ОК/22. В адрес администрации поступил ответ, согласно которому общество считает требования о возврате денежных средств заказчику незаконными и необоснованными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Суды определили, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 ? 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия контракта, установив, что при составлении локального сметного расчета № 01-01-03 в пункте 2.23 (Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м» (метр), тогда как стоимость по данному материалу указана за «км» (километр), источником которой является конъюнктурный анализ стоимости материалов, что привело к необоснованному увеличению сметной стоимости работ, избыточному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика на сумму 11 000 414 рублей 40 копеек, доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные им за выполненные работы, является его экономией, оценен в обжалуемых судебных актах. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу указанной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы общества о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, несостоятельны, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Аргументы заявителя жалобы о том, что указание суда на наличие у ответчика факта неосновательного обогащения противоречит нормам права, регламентирующим неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права. Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:        

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             И.И. Зотова

                                             А.В. Садовников