АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11351/2020

г. Орёл

17 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>) о взыскании 781 235,83 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии в судебном заседании:

от истца -  

представители: ФИО3 (доверенность от 02.11.2020, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2021, диплом)

от ответчика -

представитель ФИО5 (доверенность от 03.12.2021 №5979-ДФ, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области) о взыскании страхового возмещения в сумме 780 741 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 22.12.2020 в сумме 8 068 руб., 72 коп.

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика 781 235,83 руб., составляющих 775 741 руб. – страховое возмещение, 5 494,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования (с учетом уточнения требований).

Ответчик иск не признал, указал, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Считает, что в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав предстателя истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

15.05.2020 между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3466121, который включает страховые риски: «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь».

Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., согласно условиями договора размер страховой премии составил 65 456 руб.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.4. договора срок действия договора с 18.05.2020 по 17.05.2021.

По делу установлено, что 27.08.2020 (в период действия настоящего договора) в 19 часов 12 минут на 129 км автодороги подъезд к городу Екатеринбург водитель ФИО6 управлял автомобилем DAF государственный номер Е610ВО57РУС с полуприцепом, на котором лопнула покрышка переднего левого колеса, в результате чего тягачу причинены механические повреждения. 

Определением ОМВД России по Каслинскому району 74 ТО 010947 от 27.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО6 состава административного правонарушения. 

Истец в соответствии с положениями указанного выше договора обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства в  ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт от 17.09.2020, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 780 741 руб.  (т. 1 л.д. 34-37).

Письмом от 24.09.2020 №1014655-20/А страховщиком отказано в выплате возмещения в полном объеме, на основании того, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF государственный номер 

<

***> не является страховым случаем согласно договору страхования.

16.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «б» п. 5.1. Правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного т/с и/или ДО, установленного на т/с, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений т/с, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов т/с.

Для установления факта наступления страхового случая арбитражный суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО7

Согласно результатам проведенной экспертизы, изложенным в заключении от 30.08.2021 № 949/13.2 экспертом сделаны следующие выводы: 1) по результатам фактических измерений, ветчина остаточной высоты протектора представленной на исследование шины переднею левого колеса автомобиля DAF государственный номер 

<

***> РУС, составляет 5 мм. 2) Представленная на исследование шина переднего левого колеса, до получения повреждений аварийного характера, соответствовала требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, а также требованиям раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов». 3) В причине образования разрушений исследуемой шины состоит физическая усталость конструкции каркаса наряду с возможностью взаимодействия с препятствием (наезд на выбоину, любой из дефектов покрытия проезжей части, какой-либо объект расположенный на проезжей части). 4) По совокупности признаков и характера образования, следы разрушения шины переднего левого колеса автомобиля DAF государственный номер 

<

***> РУС характерны «пневматическому взрыву». При этом, не исключается возможность образования повреждений сопрягаемых (преимущественно пластиковых) элементов кабины тягача (т. 1, л.д. 111-126)

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая факт наступления страхового случая по рискам, предусмотренным условиями договора страхования, указал, что  произошедшее событие не относится к дорожному происшествию (далее – ДП) в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.2.1 Правил страхования, поскольку неисправность переднего левого колеса («пневматический взрыв»), произошла, как установил судебный эксперт, в результате физической усталости конструкции каркаса колеса наряду с возможностью взаимодействия препятствия (наезд на выбоину, любой дефектов покрытия проезжей части, какой либо объект расположенный на проезжей части). При этом, из материалов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД по данному факту, а также объяснений самого водителя ФИО6 следовало, что транспортное средство в процессе движения не наезжало на какие-либо посторонние предметы и не попадало в ямы (выбоины) на проезжей части, что свидетельствует установленной судебным экспертом причине «пневматического взрыва» - физическая усталость конструкции каркаса шины с учетом того, что представленная на экспертизу шина соответствовала требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с ПДД РФ, что в силу п.п. «б», «в» п. 12.1. Приложения № 1 к Правилам страхования является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, а также, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.08.2021 № 949/13.2, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, арбитражный суд считает представленное экспертное заключение соответствующим требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить факт наступления страхового случая, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленный арбитражным судом вопросы. 

При этом, арбитражный суд считает, что для отнесения произошедшего события к страховому случаю необходимо установить подпадает ли оно под признаки дорожно-транспортного происшествия.

Так, ответчик утверждает, что Правилами страхования понятие «дорожное происшествие» (ДП) определено как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО..., а поскольку по делу установлено, что внешнего воздействия на переднее колесо не имелось, то не имеется страхового случая.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик неверно применяет и толкует нормы материального права, что привело к отказу выплате страхового возмещения.

В соответствии со вторыми  абзацем статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Указанный федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Аналогичное понятие ДТП приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По смыслу определения дорожно-транспортное происшествие содержит три обязательных условия, которые выполняются одновременно: 1. событие возникло в процессе движения автомобиля: 2. автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии; 3.имеет место ущерб  (жизни  или здоровью людей,  либо материальный).

По делу установлено, что исследованная экспертом шина соответствовала требованиям  раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов», а именно:  имела остаточную высоту 5 мм., каких либо внешних повреждений (за исключением исследуемых аварийных), то есть (пробоин, порезов, разрывов), обнажающих корд, а также следов расслоения каркаса, отслоения протектора и боковины экспертом не обнаружено. 

Проанализировав содержание судебной экспертизы в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что до повреждения переднего колеса (шины), транспортное средство истца не имело неисправностей и отвечало требованиям при которых его эксплуатация разрешена, что соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В причине образования разрушений исследуемой шины, по мнению эксперта,  состоит физическая усталость конструкции каркаса наряду с возможностью взаимодействия с препятствием (наезд на выбоину, любой из дефектов покрытия проезжей части, какой-либо объект, расположенный на проезжей части).

Анализируя материалы проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждение покрышки переднего левого колеса произошло в движении транспортного средства, что повлекло причинение  механических повреждений кабины тягча автомобиля DAF государственный номер 

<

***> РУС, то есть «пневматический взрыв» шины состоит в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что произошедший случай относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку событие возникло в процессе движения автомобиля, автомобиль принимал непосредственное участие в данном событии и имеет место материальный ущерб, что полностью соответствует понятию дорожное происшествие, утвержденному в Привалах страхования (пп. «а» п. 5.2.1), так как без внешнего воздействия не могло произойти ДТП, в связи с чем данное событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором по согласованным в нем рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Арбитражный суд не принимает во внимание представленную ответчиком судебную практику по делу № 68-13662/2017, поскольку по настоящему делу договором добровольного страхования транспортных средств серия от 15.05.2020 № 7100 № 3466121, заключенному между сторонами согласованы такие страховые риски, как «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь». В частности подпунктом «г» пункта 5.2.1 к страховому риску «Ущерб» отнесен «взрыв» - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пожара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что транспортное средство находилось в движении, то «пневматический взрыв» шины мог произойти только при условии внешнего воздействия на покрышку колеса, а именно в результате трения о поверхность проезжей части, наезда на неровность автодороги (выбоина, яма), наезд на какой-либо предмет и т.п., что полностью соответствует заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, а также показаниям эксперта ФИО7 пояснившего, что шина транспортного средства могла получить повреждения в результате наезда на яму или иное препятствие ранее указанного события, однако «пневматический взрыв» мог произойти позже.

По делу установлено, что заявленный размер ущерба был определен по направлению страховой компанией ООО «ТК Сервис М» (т. 1, л.д. 33) в размере 780 741 руб. и сторонами по делу не оспаривался. При этом, франшиза составила 5 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения в размере 775 741 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в размере 5 494,83 руб. (с учетом уточнения т.1, л.д. 70-71).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно (т.1, л.д. 70-71) и соответствует  обстоятельствам дела. 

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос об отнесении на сторон расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, арбитражный суд установил, что при первоначальной цене иска 788 809,72 руб. (до уточнения (уменьшения) требований) размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составлял 18 776 руб., которая была оплачены истцом (т.1, л.д. 23).

С учетом результата разрешения настоящего спора (цена иска составила 781 235,83 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 625 руб., а излишне оплаченная госпошлина в размере 151 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

По делу также установлено, что по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14 600  руб. 

Денежные средства на депозитный счет вносились истцом в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения от 11.05.2021 № 22 и ответчиком в размере 14 600 руб. на основании платежного поручения от 28.06.2021 № 5.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки, понесенные истцом в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 14 600 руб. в соответствии требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, бухгалтерии арбитражного суда надлежит перечислить с депозитного счета на расчетный счет эксперта ИП ФИО7 денежные средства в размере 14 600 руб., внесенные ИП ФИО2, а излишне внесенные им средства в размере 400 руб. вернуть плательщику. Также  бухгалтерии арбитражного суда надлежит вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 15000 руб., внесённые ПАО СК «Росгосстрах» в лице Орловского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 775 741,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в размере 5 494,83 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по делу в размере 14600 руб., а также государственную пошлину в размере 18 625 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.12.2020 № 72 государственную пошлину в размере 151 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет эксперта - ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, счет № 40802810600400001510, банк получателя: ПАО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, к/счет № 30101810300000000600), с назначением платежа: «Судебная автотехническая экспертиза А48-11351/2020» денежные средства в размере 14 600 руб., внесённые на депозитный счет суда ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 11.05.2021 № 22.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области вернуть с депозитного счета суда на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, счет № 40802810027510000398, банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/счет № 30101810145250000411) денежные средства в размере 400 руб., внесённые на депозитный счет суда ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 11.05.2021 № 22.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области вернуть с депозитного счета суда на расчетный счет публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, обл. Московская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (счет № 40701810500000000163, банк получателя: ПАО «РГС Банк», БИК 044525174, к/счет №30101810945250000174)  денежные средства в размере 14 600 руб., внесённые на депозитный счет суда ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 28.06.2021 № 5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.