Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

03.10.2023                                                                               Дело № А72-8929/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Константа-Дизайн" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), город Москва

к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца  – не явились (уведомлены), заявление без участия; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа-Дизайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному  обществу "Курс-Симбирск" (далее – ответчик)  о  взыскании 9 400 000 руб. задолженности, 940 000 руб. договорной неустойки.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 26.09.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путём.

Истец представил пояснения, в которых указал, что ответчик на связь с целью заключения мирового соглашения не выходил, проект мирового соглашения истцу не направлял, в связи с чем просил не откладывать судебное заседание.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не представил доказательства того, что ответчиком предпринимались хоть какие-то действия для урегулирования спорной ситуации, суд оставляет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки продукции № 17/15 от 02.11.2015 (далее по тексту -Договор). 

Цена продукции по Договору 14319167,33 (четырнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей, 33 копейки). Аванс по Договору не выплачивался. 

Поставщик выполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 2 от 12.02.2016.

В соответствии с п. 2.5 Договора окончательный расчёт производится Покупателем в течение десяти календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного Поставщиком счёта.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

Как указывает истец, он в течение семи лет действовал в направлении примирения: заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение о погашении долга до конца 2019 года, вёл переговоры и переписку (приложение 5), шёл на уступки, принимал предложения и обещания Ответчика, 4 раза переносил графики платежей и в итоге исчерпал все возможные меры досудебного урегулирования конфликта. Все достигнутые договорённости были нарушены Ответчиком, хотя он и произвёл несколько частичных платежей.

Ключевые пункты переписки сторон заключаются в следующем. После нарушения Ответчиком дополнительного соглашения к Договору, письмами № 300-20 от 08.07.2020 г. и № 305-20 от 13.07.2020 г. Ответчик признал долг в размере 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей и, сославшись на тяжёлую экономическую ситуацию в связи с пандемией, предложил новый график погашения задолженности с окончательной датой расчёта 31.12:2020 года. Исходящим № 175-20 от 13.07.2020 г. Истец согласился с предложенным графиком. Но он тоже был сорван. Истец направил претензию № 318/20 от 23.12.2020 г. В ответ на претензию, письмом № 17-21 от 17.01.2021 года, Ответчик предложил новый график, который затем также сорвал. Письмом № 473-21 от 13.09.2021 г. Ответчик обязался оплатить половину задолженности до 30.11.2021 г., а вторую - до 31.12.2021 г. Сорвав и этот график, в письме № 30-22 от 27.01.2022 г. Ответчик опять предложил новый график с конечным платежом до 31.05.2022 года. После срыва и этого графика 17.12.2022 г. Ответчик оплатил часть задолженности в размере 300000 (триста тысяч) рублей и письмом № 392-22 от 23.12.2022 г. предложил ещё один график с конечной датой погашения - до 31.12.2024 года. После сообщения Истца в исх. № 125/23 от 12.04.2023  о невозможности принять указанный график ответчик перестал отвечать на письма и претензии истца.

Претензионный порядок Истцом соблюдён, последняя претензия отправлена заказным письмом и по электронной почте 02.06.2023. Требования претензии Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного  товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 940 000 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, Покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Период просрочки неоплаченного долга составляет более 7 лет, следовательно, размер пени может быть максимально допустимым по договору - 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 10% от суммы текущей задолженности и соответствует просрочке в 100 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа-Дизайн" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа-Дизайн" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 9 400 000,00 руб., договорную неустойку в сумме 940 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 700,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев