ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42834/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-7336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2017;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодаруна определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2017 по делу № А32-42834/2016 о принятии обеспечительных мерпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  г. Краснодарупри участии третьего лица Управления ФНС по Краснодарскому краюо признании недействительным решения налогового органа,принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016.

Определением суда от 23.12.2016 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу № А32-42834/2016.

13 марта 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры налогового органа виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика причинит ему значительный и неоправданный экономический ущерб, так как из хозяйственного оборота на продолжительный срок будет изъяты объекты недвижимости, что повлечет значительное снижение оборотных средств и как следствие лишит заявителя возможности своевременно рассчитаться по своим обязательствам.

В случае непринятия обеспечительных мер, ущерб для заявителя выразится в применении к налогоплательщику соответствующей гражданско-правовой ответственности за неисполнение, несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также в реальной возможности полного разрыва договорных отношений и взыскании с заявителя ущерба и упущенной выгоды. Возникшая ситуация существенно подорвет деловую репутацию налогоплательщика перед контрагентами и органами власти.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу  № А32-42834/2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2017 по делу № А32-42834/2016, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судом указано на то, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает, что обеспечительные меры Инспекции существенно затруднят текущую предпринимательскую деятельность заявителя либо сделает ее невозможной, что в свою очередь приведет к значительному ущербу для заявителя, так как заявитель не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства перед третьими лицами, в том числе невозможности погашения текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что также приведет к срыву выполнения действующих договоров. Вместе с тем, наличие обязательств перед контрагентами, кредиторами не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4.03.2017 по делу  № А32-42834/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки № 14-25/14/17 от 15.06.2016г.) принято решение № 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; доначислены налоги в сумме 226 804 609 руб.; начислены пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы.

Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией было вынесено решение № 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением заявителю запрещено распоряжаться земельными участками в количестве 1072 шт., расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков – 2 824 148 кв.м., общая кадастровая (рыночная) стоимость участков – 6 935 903 575 руб.).

Управление ФНС России по Краснодарскому краю оставило данные решения без изменения решением от 17.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением в порядке ст. 99 АПК РФ о принятии предварительных  обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, в случае непринятия обеспечительных мер, ущерб для заявителя выразится в применении к налогоплательщику соответствующей гражданско-правовой ответственности за неисполнение, несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также в реальной возможности полного разрыва договорных отношений и взыскании с заявителя ущерба и упущенной выгоды. Возникшая ситуация существенно подорвет деловую репутацию налогоплательщика перед контрагентами и органами власти.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителю на праве собственности принадлежат: 32 земельных участка, предназначенных для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки/общей площадью 393 950 кв.м.); земельный участок для строительства объектов транспортной инфраструктуры (площадью 946801 кв.м., кадастровый № 23:43:0107001:1589); 4 земельных участка для размещения объектов народного образования, в том числе школы на 1650 учащихся (общей площадью 35441 кв.м.); 6 земельный участков для строительства общественно-деловых зданий и сооружений (общей площадью 43794 кв.м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа, так как заявитель является собственником более 1000 земельных участков рыночная (кадастровая) стоимость которых составляет около 7 000 000 000 руб., при этом рыночная (кадастровая) стоимость принадлежащего заявителю имущества покрывает доначисления налогового органа более чем в 21 раза.

Также суд первой инстанции указал, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку ответственность заявителя не только в достаточной степени обеспечена его имуществом, но и имеющимися перед заявителем обязательствами контрагентов на сумму 1 743 946 066,57 руб., а именно: задолженность ООО «Кантри-Строй» составляет 1 315 130 209,28 руб., задолженность АО «Немецкая деревня» составляет 328 602 357,29 руб., задолженность ООО «Европа Девелопмент» составляет 100 213 500 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 4 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. 

В данном случае заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого ненормативного правового акта, налогоплательщик фактически просит принять обеспечительную меру в отношении ненормативного правового акта о принятии обеспечительной меры. Таким образом, требование, заявленное в удовлетворенном судом ходатайстве налогоплательщика, по сути, тождественно требованию заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016. 

Приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене (нивелированию) обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А21-545/2016, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу № А03-21338/2013, в постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2013 N Ф09-6009/13 по делу № А71-14/2013.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 производство по делу № А32-42834/2016 было приостановлено до принятия судебного акта по делу № А32-2289/2017 и его вступления в законную силу. 

Следовательно, в данном случае обжалуемым определением суд первой инстанции фактически подменил предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок проверки обжалуемого решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 на бессрочное приостановление его действия без проверки законности и обоснованности оснований его принятия, что недопустимо. 

Поскольку при принятии определения от 14.03.2017 по делу № А32-42834/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-42834/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева