21/2020-123383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1748/2020

г. Ярославль

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 617 720,03 руб. при участии от истца – не присутствовал от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019 установил: 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 1 865 765,42 руб. пени, начисленные за  несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2019 года услуг по передаче электрической  энергии, за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать  

4 617 720,03 руб. пени за период с 13.12.2019 по 30.04.2020, начисленные за  несвоевременную оплату оказанных ноябре 2019 года услуг по передаче электроэнергии.   Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с незавершившимся  урегулированием разногласий в отношении объема и стоимости оказанных в ноябре 2019  года услуг и невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство  судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.  

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты оказанных в ноябре 2019 года  услуг по передаче электроэнергии, заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет  неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму  2 492 155,41 руб. за период с 13.12.2019 по 30.04.2020.  

Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Согласно договору № 7-40 от 09.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по  передаче электрической энергии, в том числе, в ноябре 2019 года, что подтверждается  актом № 76/7-40/112019 от 30.11.2019.  

 По мнению истца, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном  периоде, объем которых не оспаривается со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль», в  соответствии с актом № 76/7-40/112019 от 30.11.2019 (в редакции протокола разногласий  от 30.11.2019 к акту № 76/7-40/112019 от 30.11.2019 об оказании услуг по передаче  электроэнергии за ноябрь 2019 года) составляет 717 604 130,63 руб. По расчету истца,  ответчик произвел оплату за оказанные в ноябре 2019 года услуги в указанном размере,  задолженность отсутствует.  

У сторон отсутствуют разногласия по разнесению платежей и по зачетам  встречных однородных требований.  

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора № 7-40 от 09.12.2011 заказчик (ответчик)  обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя  (истца).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». По расчету  истца, неустойка за период с 13.12.2019 по 30.04.2020 составила 4 617 720,03 руб.,  которую он просит взыскать с ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об  оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически  оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в  соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической  энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема  взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче  электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости  осуществляется по итогам каждого расчетного периода.  

 В соответствии с п.15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче  электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые,  

энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии,  оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за  исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной  услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в  следующем порядке:  

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 12-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 27-го числа этого месяца.  

 Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из  цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в  соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с  пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -  потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости  оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных  потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных  услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата,  либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие  для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14  по делу N А53-10062/2013).  

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства,  представленные в его обоснование, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела (в  том числе, различия в порядке начисления пеней разным категориям потребителей,  непродолжительный период просрочки), учитывая тот факт, что ответчик как  гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств, в том  числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены за электроэнергию, с льготной  категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным  Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» правом не уплачивать неустойку в  случае несвоевременной оплаты электроэнергии, составляющих большую часть  потребителей, суд, признав наличие правовых оснований для снижения неустойки,  полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору  расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между  применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков  кредитора, в сумме 2 492 155,41 руб.  

При этом суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее сумму исходя из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть не  ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на  которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, является для истца  значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность и  возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела  

не представлено. 

Суд также отмечает, что истцом пени начислены на всю стоимость услуг без  уменьшения на стоимость услуг, оказанных в интересах АО «Управляющая организация  многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля.  

Вместе с тем, в производстве суда находятся дела по искам ПАО «МРСК Центра» к  ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании неоспариваемой части задолженности за  оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 года ( № А82-1747/2020), а  также о взыскании задолженности за оказанные в интересах АО «Управляющая  организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля услуги по  передаче электроэнергии в ноябре 2019 года ( № А82-1746/2020).  

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2020 по делу № А82- 1747/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано в связи с  оплатой долга ответчиком. В указанном деле стоимость оказанных услуг (неоспариваемая  часть) определена истцом за вычетом стоимости услуг, оказанных в интересах АО  «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.  Ярославля.  

По делу № А82-1746/2020 определением суда от 16.07.2020 производство  приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А82-3139/2020.  

С учетом того, что стоимость оказанных в интересах АО «Управляющая  организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля (объем  разногласий) окончательно не определена, а также с учетом состоявшегося решения по  неоспариваемой части задолженности, методику расчета истца нельзя признать верной.  Размер пеней, начисленных на неоспариваемую часть, должен определяться за вычетом  полной стоимости услуг, оказанных в интересах АО «Управляющая организация  многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля. После того, как будет  

определена стоимость услуг в данной части, истец не лишен возможности начислить на  нее пени и предъявить их ко взысканию.  

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика с обоснованно предъявленной суммы.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 492 155,41 руб. пени, а также 31 658 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 6:56:27

Кому выдана Каширина Наталия Викторовна