Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.07.2020 года Дело № А50-7174/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614089, 

<

...>).

                         2.  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>).

о взыскании 11 438 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МНИИЭКО ТЭК» о взыскании 10 234 руб. 48 коп. задолженности по оплате превышения нормативов  водоотведения (состава) сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 28.10.2019, 1 204 руб. 03 коп. пени за период с 03.09.2019 по 20.03.2020.

Определением суда от 14.04.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

           Определением суда от 25.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

          В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В представленном 14.05.2020 отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с иском ввиду того, что не является потребителем водоснабжения и водоотведения по ул. Н.Островского, 60, поскольку указанное здание выбыло из собственности ООО «МНИИЭКО ТЭК» 25.12.2017г., в настоящее время его собственниками являются ФИО1 и ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о выделе долей от 30.11.2017. ООО «МНИИЭКО ТЭК» арендует в указанном здании часть помещений по договору аренды от 01.01.2018. В связи с указанным полагает, что не должен отвечать за превышение нормативов сброса сточных вод на спорном объекте.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) с протоколом разногласий заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104386 от 27.05.2005 года, по условиям которого организация водоканал обязуется через присоединенную к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения.

 Согласно п. 3.2.1.  абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам. Оплата по пунктам договора 6.2., 6.5., 6.6. производится  в срок  3 банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

Согласно пункту 5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1. Правил приема сточных вод.

Порядок контроля за сбросом сточных вод определен в п. 5.2. договора.

13.05.2019г. истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца № КК-5 вып.  1, КК-10 вып.  2, о чем составлен акт отбора проб воды № 343 от 13.05.2019 г. Данный акт подписан представителем абонента без замечаний.

По результатам анализа контрольных проб (протокол результата анализов № 250 от 21.05.2019г.) в сточных водах ответчика обнаружены загрязняющие вещества (аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, форфаты (по фосфору), ХПК), в связи с чем, за июль и за период с сентября по 28 октября 2019 г. истцом ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения в размере 10 234руб. 48 коп. и выставлена на оплату счет-фактура, оставшаяся без оплаты со стороны ответчика.

Уведомления о начислении платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения с приложенными документами направлены в адрес ответчика. Результаты анализа проб сточных вод ответчиком не оспорены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за превышением установленных нормативов водоотведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов» водоканал осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод. 

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Пермского края постановлением от 12.01.2016№ 3-п утвердило Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края».

Во исполнение указанного Порядка, в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 Постановлением Администрации города Перми от 21.01.2016 № 34 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми» утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ (нормативы водоотведения по составу сточных вод) при сбросе абонентами сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ и выявленные значения фактической концентрации загрязняющих веществ ответчиком не оспаривались. 

Доводы его возражений по иску сводятся лишь к тому, что он не является потребителем услуги водоснабжения и водоотведения на объекте по ул. Н.Островского, 60, поскольку указанное здание выбыло из собственности ООО «МНИИЭКО ТЭК» 25.12.2017г. на основании соглашения о выделе долей от 30.11.2017.

Суд, указанный довод ответчика как  основание для отказа в иске, не принимает, поскольку, между истцом и ООО «МНИИЭКО ТЭК» с 2005г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104386 от 27.05.2005г., в соответствии с которым, именно ответчику выставлялся весь объем водоснабжения и водоотведения, и оплачивался последним без возражений, в том числе и за спорный период, что подтверждается представленными истцом в дело счетами, платежными поручениями. О смене собственников объекта водопотребления и водоотведения ни ответчик, ни третьи лица, в известность истца не поставили, о расторжении договора с истцом ответчик в спорный период не заявлял. Более того, получив уведомление истца о проведении отбора проб, обеспечил явку своего представителя на отбор проб, подписал акт отбора без каких-либо замечаний, в том числе и относительно того, что он не является абонентом истца. 

При этом, следует отметить, что несмотря на смену собственников здания, ответчик в исковой период являлся законным владельцем части помещений в спорном здании на праве аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что производя за спорный период оплату за весь объем стоков (в т.ч. третьих лиц), отводимых от здания, на основании заключенного договора, ответчик принял на себя все обязательства относительно водоотведения, в том числе, и по соблюдению их качества, в связи с чем, именно он является лицом, обязанным оплатить превышение нормативов сброса сточных вод (в т.ч. третьего лица).

Внесение платы за нарушение нормативов водоотведения, касающихся состава сточных вод, неразрывно связано с оказанием услуги по водоотведению, элементами которой являются транспортировка и очистка сточных вод. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты превышения нормативов водоотведения (состава) сточных вод за спорный период не имеется.

Расчета платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 7.3. договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения абонентом сроков оплаты по договору, начислил неустойку в размере 1 204 руб. 03 коп. за период с 03.09.2019 г. по 20.03.2020г., согласно представленного расчета. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. 

Ответчиком контррасчет неустойки также не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с оплатой госпошлины при подаче иска в большем размере, истцу подлежит возвратить госпошлина в размере 20 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 11 438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 51 коп., из которых: плата за  превышение нормативов водоотведения (состава) сточных вод за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., с 01.09.2019г. по 28.10.2019г. в размере 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) руб. 48 коп., неустойка за период с 03.09.2019г. по 20.03.2020г. в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) руб. 03 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 (двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9787 от 05.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Н.Н. Фомина