Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15650/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Кастомс" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. д.1,лит.АВ,оф.403, ОГРН:1047813005448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" (адрес:  Россия 192007, 

<

...>/А/18-Н, офис 9, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 4.000.593 руб. 47 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Кастомс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4.000.593 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате вынужденного хранения контейнеров в порту, а также оплаты сверхнормативной аренды контейнеров.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО2 Кастомс» и ООО «Мастерлайн» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № М-СМК10/16 от 24.10.2016, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства от имени, по поручению и за счет Клиента организовать услуги, связанные с перевозкой грузов (Договор).

В рамках указанного договора в порт Санкт-Петербурга пришли контейнеры № EITU1579077; № MAGU5382132; № TCLU6451545; № YMLU5191140; № YMLU4869526; № YMLU5172942; № TCKU4357851; № YMLU4947850; № YMMU4108937; № YMLU5714513; № YMLU5107314; № YMLU4896120; № MSKU8180630; № MRKU2632983; № EMCU1406352; № EMCU1321229; № FSCU4990019; № EITU1237325; № EITU1279022; № TCNU5196118; № CMAU8348996; № СAIU4098920; № ECMU4633730; № MSKU8180630; № MRKU2632983; № EMCU1406352; № EMCU1321229; № FSCU4990019; № EITU1237325; № EITU1279022; № TCNU5196118; № CMAU8348996; № САIU4098920; № ECMU4633730.

После прибытия контейнеров в порт ответчик должен был  поместить их под процедуру внутреннего таможенного транзита (процедура ВТТ) на Черноголовский таможенный пост и после выпуска деклараций на товары доставить Контейнеры в адрес ООО «Т.С.Н.».

Выпуск деклараций по контейнерам № CAIU4098920, ECMU4633730, EITU1579077, MAGU5382132, TCLU6451545 был совершен с задержкой, с связи с чем, истец понес убытки из-за вынужденного хранения контейнеров в порту.

 Экспедитор выставил ООО «ФИО2 Кастомс» счет № 310 от 20.12.2016 за хранение указанных контейнеров в порту на сумму 1.057.635 руб. 00 коп., который был оплачен истцом,  что подтверждается платежным поручением № 349 от 21.12.2016.

В связи с тем, что остальные контейнеры, прибывшие в порт Санкт-Петербурга длительное время удерживались в порту и не помещались под процедуру ВТТ, ООО «ФИО2 Кастомс» было принято решение обратится к другому Экспедитору ООО «ДелТранс».

Так как ООО «Мастерлайн» длительное время удерживало контейнеры в порту, ООО «ФИО2 Кастомс» оплатило ООО «ДелТранс» счета от линии за хранение контейнеров в порту и сверхнормативную аренду контейнеров в размере 2.942.958 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 128/11 от 14.11.2017 с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства за оплату частичного хранения контейнеров в порту и убытки, понесенные ООО «ФИО2 Кастомс» за хранение контейнеров в порту и сверхнормативную аренду контейнеров.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 той же статьи).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Ответчиком наличие его вины в задержке контейнеров не оспорено, размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.    

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что до момента направления претензии истец не предъявлял ему требований об исполнении обязательства либо о нарушении срока их выполнения, а также на то, что истцом были нарушены сроки выполнения его обязательства по оплате услуг ответчика, оказанных им в рамках спорного договора, ссылаясь на положения части 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении». если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств соблюдения данных условий ответчиком в материалы дела не представил.

Таким образом, возражения ответчика, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Кастомс"                            4.000.593 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, а также 43.003 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                           Шелема З.А.