ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13102/2016

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 № 67,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-13102/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал», 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее - ответчик, ООО «Русские продукты», заявитель) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 586 506 рублей 27 копеек, неустойки за период с 10.11.2015 по 25.10.2016 в сумме 74 097 рублей 46 копеек.

После неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 586 506 рублей 27 копеек задолженности, 25 456 рублей 63 копейки неустойки за период с 29.09.2016 по 29.11.2016 и 50 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее - третье лицо, МУП «Нововятский «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русские продукты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся практике, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отбор проб сточных вод производился истцом в колодце, не указанном в договоре водоотведения № 41-9267, при этом были представлены фотографии и карта расположения канализационных колодцев, из которых видно, что в спорном колодце находится не только выпуск с предприятия заявителя, но и сливные трубы третьих неустановленных лиц, в предоставленной схеме обозначен канализационный колодец КК-1, который согласно приложению № 2 к договору по транспортировке сточных вод № 2364 от 23.12.2013 между истцом и МУП Нововятский водоканал находится в слободе Корчемкино и является точкой разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между данными сторонами, ООО «Русские продукты» в перечне абонентов отсутствуют. Ссылаясь на пункт 27 Правил № 525 и Приложение № 2, которым утверждена форма акта отбора проб, указывает на следующие нарушения при составлении актов: в акте должен быть указан Абонент, его наименование и адрес (в акте № 215 от 05.08.2015 указан Абонент ООО «Принто-АГРО», адрес ул. Орджоникидзе, 29 (Нововятский район); в акте № 341 0т 07.10.2015 указан Абонент ООО «Русские продукты» Нововятский район ул. Советская 51/2; в акте № 11 от 03.02.2016 – ООО «Русские продукты» Нововятский район ул. Советская, 51/2); местом отбора проб (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца) в акте № 215 указан контрольный колодец КК-1; в акте № 341 от 07.10.2015 тоже КК-1; в акте № 11 от 03.02.2016 указано просто КК; со стороны абонента акты подписаны следующим образом: акт № 215 гл. энергетиком ООО «Русские продукты» ФИО5, акт № 341 гл. механиком; акт № 11 от 03.02.2016 нач. лаборатории ФИО6 Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о правильности применения метода отбора проб, не исследованы заявления ответчика о неправильности применения истцом методик применяемых при производстве лабораторных исследований. Заявитель настаивает, что произведенный истцом отбор сточной воды в названных канализационных колодцах произведен с нарушением требований законодательства, соответственно, представленные истцом образцы сточных вод не могут выступать контрольной пробой, поскольку отражают состав и свойства сточных вод разных абонентов, включая ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении; представитель истца огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Компания выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства в г.Кирове.

20.06.2015 между ОАО «ККС» (организация ВКХ) и ООО «Русские продукты» (абонент) подписан договор  водоотведения №41-9267 (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, который определен в договоре.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод согласно пункту 9 договора рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 12 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Между ОАО «ККС» (организация ВКХ) и МУП «Нововятский «Водоканал» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от №2364, условия которого урегулированы  решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу №А28-7861/2014. В приложении №1 к договору представлена схема, на которой обозначен канализационный  колодец КК-1. ООО «Русские продукты» в перечне абонентов по договору (приложение №3) отсутствует.

05.08.2015, 07.10.2015, 03.02.2016 АО «ККС» в присутствии представителей ответчика осуществило отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты, представленные в материалы дела. В актах указаны место отбора, шифры (номера) канистр, время начала и окончания отбора, также дата и время вскрытия полученных и принятых к исполнению опломбированных проб лабораторией (ИЦ ОАО «ККС»). Акты подписаны представителями ответчика без разногласий.

В актах от 05.08.2015 №215, от 07.10.2015 №341 (л.д.96-99) отмечено, что параллельные пробы не отбирались, особого мнения представитель абонента не высказал.

03.02.2016 ООО «Русские продукты» отобрана параллельная проба, по итогам отбора составлено два акта от 03.02.2016, в которых указано, что пробы направлены для анализа в ИЦ ОАО «ККС», параллельная проба направлена в Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования. Оба акта подписаны представителями сторон без возражений.

По результатам анализа проб сточных вод сотрудниками испытательного центра ОАО «ККС» составлены протоколы лабораторных испытаний от 12.08.2015 №215, от 14.10.2015 №341, от 10.02.2016 №11 (л.д.44-50).

По итогам анализа параллельной пробы сточной воды КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» составлен протокол от 10.02.2016 №177/r (л.д.51).

На основании протоколов лабораторных испытаний истцом составлены расчеты суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Объемы стоков для расчета платы за 3 квартал 2015 года взяты истцом  за август, сентябрь 2015 года, за 4 квартал 2015 года октябрь-декабрь 2015 года, за 1 квартал 2016 года  - январь-март 2016 года. В связи с наличием параллельной пробы от 03.02.2016 при определении концентрации веществ, принятых к расчету (1 квартал 2016 года) истцом взято среднее арифметическое значение проб.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику были выставлены счета (л.д.52-54).

07.09.2016 истец направил в адрес ООО «Русские продукты» претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, повторно направив счета для оплаты (л.д.53-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств отбора проб сточных вод ООО «Русские продукты» в феврале 2016 года были заслушаны показания  свидетеля ФИО7 - специалиста отдела рационального использования природных ресурсов АО «ККС»; свидетеля ФИО8 - работника ООО «Русские продукты», в обязанности которого входит обслуживание канализационной системы, чистка люков изнутри (внутри здания), при отборе проб АО «ККС» свидетель  открывает колодец,  осуществляет все подсобные работы. С целью исследования вопросов, связанных с выбором методик лабораторных испытаний проб сточных вод, судом к участию в деле был привлечен специалист ФИО9 - начальник испытательного центра АО «ККС», которая дала пояснения в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 548 ГК РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по вопросу размера предъявленной платы ответчика, правильности расчета между сторонами отсутствует. Из имеющихся в деле документов следует, что спор возник относительно правомерности предъявления Обществом именно ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

01.01.2013 в силу вступил Закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Вместе с тем, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 14.08.2013 в действие вступили Правила N 644, в подпунктах "в" и "г" пункта 36 которых установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 119 Правил N 644 установлен порядок компенсации абонентами расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644 Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями договора.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В рассматриваемом споре ответчиком не оспаривается, что ООО «Русские продукты» не представлены в АО «ККС» расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, ответчик также не относится к категориям абонентов, перечисленных в пункте 124 Правил №644, обязанным подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод. Соответственно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно осуществляется Обществом на основании результатов контрольных проб сточных вод ответчика.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права и оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ООО «Русские продукты» в силу прямого указания закона и подпункта «е» пункта 12 договора обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в местах отбора проб сточные воды, сбрасываемые ответчиком, смешиваются со сточными водами, поступающими от иных абонентов.

В спорный период времени в отношении качества отводимых абонентами сточных вод действовали (и продолжают действовать) два вида требований (нормативов), имеющих разную правовую природу и целевую направленность, соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организацией ВКХ двух самостоятельных видов платы - платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (плата за превышение ПДК) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор является целевой, предусмотрена Постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 №1/6 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области», принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Последним установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу п. 3.2 Распоряжения главы администрации юрода ФИО10 от 25.02.2005 № 906 «О Порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город Киров», сточные воды, сбрасываемые в систему муниципальной канализации г. ФИО10, должны соответствовать требованиям предельно допустимых нормативов (ПДН) для муниципальной канализации (приложение N 1). За ПДН веществ, отсутствующих в приложении N 1, при сбросе их в муниципальную канализацию следует принимать соответствующие ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения. В соответствии с п. 5.7 указанного Распоряжения, плата за сброс загрязняющих веществ в муниципальную канализацию г.ФИО10 определяется в соответствии с постановлением Правительства Кировской области № 1/6 от 03.02.2004 со всеми изменениями и дополнениями и используется целевым назначением для выполнения водоохранных мероприятий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения,

Поскольку средний ежемесячный объем водоотведения ответчика составляет 230 куб.м. (ежесуточный примерно равен 7,6 куб.м.), на ООО «Русские продукты» не распространяются специальные требования ст. 27 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В этой связи довод ответчика о неустановленных для него нормативов допустимых сбросов и отсутствии соответствующих требований в договоре является несостоятельным, так как на  ООО «Русские продукты» распространяются общие требования по составу и свойствам сточных вод, предусмотренные Распоряжением главы администрации г ФИО10 № 906.

АО «ККС» производит отбор проб в рамках производства контрольных мероприятий по составу и свойствам сточных вод для дальнейшего исследования. В спорный период отбор проб сточных вод был произведен из контрольного, согласно требованиям Правил №644, канализационного колодца, являющегося последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационные сети транзитной организации МУП «Нововятский «Водоканал». 

В рассматриваемом случае отбор проб осуществляется из падающей струи от трубы, ведущей непосредственно от здания ответчика, что исключает возможность смешения сточных вод предприятия и сточных вод иных лиц.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утв. Постановлением Правительства №525 от 21.06.2013 (далее – Правила №525) устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее -организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу п. 20 Правил № 525, абоненты обязаны, в том числе, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб. Согласно п. 24, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта  23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Указание ООО «Русские продукты» на то, что пробы отбирались путем зачерпывания из общего стока, а не из падающей струи, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей, показаниями свидетеля  ФИО7 (до брака - ФИО11).

Таким образом, осуществив отбор проб непосредственно из канализационного выпуска (из падающей струи), АО «ККС» во исполнение требований  Правил №525 не было допущено смешения сточных вод, отводимых ответчиком, со сточными водами третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных нарушений при составлении актов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все акты подписаны представителями ООО «Русские продукты» без замечаний, в акте от 05.08.2015 №215 рядом с расшифровкой подписи абонента указано, что акт подписан главным энергетиком ООО «Русские продукты»; во вводной части актов были указаны адреса места нахождения организации, осуществляющей отбор проб, и абонента, а не место отбора проб.

Доводы ответчика о том, что методики, используемые при лабораторных испытаниях АО «ККС» в отношении показателей: жиры, нефтепродукты, ХПК, предназначены для выполнения измерений в пробах природных и очищенных сточных вод (ПНДФ 14.1:2.100-97, ПНДФ 14.1:2:4.273-2012), не могут быть применены для измерения проб сточных вод признается несостоятельным в силу следующего. Общество полагает, что истец совершил отбор усредненной пробы, что противоречит п. 5.2 ПНДФ, согласно которому не подлежат усреднению пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел и т.п.

Тем не менее согласно п. 5.1 ПНДФ, различаются простые (разовые), которые  получают однократным отбором требуемого количества воды, и смешанные (усредненные) пробы, которые характеризует состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему), разновидностью усредненных проб являются периодические пробы объемозависящие (по ГОСТ Р 51592-2000).

В Акте отбора проб указан вид пробы - разовая. Кроме того, в актах отбора обозначен промежуток времени, в течение которого производился отбор, указания  на использование специальных пробоотборников в актах отбора, а также в пояснениях свидетелей, не содержится, следовательно, проба не усреднялась по времени и по сечению. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и достаточности, апелляционный суд приходит к выводу, что отбор проб и его фиксация осуществлены истцом в соответствии с действующим законодательством, в частности, требованиями Правил №525.

При таких обстоятельствах в пользу Общества законно и обоснованно с ООО «Русские продукты» взыскана задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в заявленном размере.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-13102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1