АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7925/2017

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А17-7925/2017

по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

об освобождении ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Макс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс»; должник) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения арбитражного управляющего, вступившего в другую саморегулируемую организацию, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 10.02.2021 и принять по спору новый судебный акт об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие собранием кредиторов, состоявшимся 20.11.2020, абсолютным большинством голосов решения о выборе в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Макс» конкретной кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2, члена иной саморегулируемой организации. Созыв данного собрания кредиторов был обусловлен прекращением ФИО1 членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ранее избранной решением собрания кредиторов от 23.03.2018. Решение собрания кредиторов от 20.11.2020 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и имеет безусловный приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника из иной саморегулируемой организации, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс» нарушает гарантированные законом права кредиторов, обладающих большинством голосов, на принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов.

ООО «ТК-Виктория» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.09.2017 принял к производству заявление ООО «ТК-Виктория» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макс»; определением от 18.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1 – члена СРО ЦФО; решением от 26.03.2018 признал ООО «Макс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

В связи с выходом ФИО1 из СРО ЦФО на собрании кредиторов, состоявшемся 20.11.2020, принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 – члена САУ «Созидание»; СРО ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс». 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на собрании кредиторов 23.03.2018 принято решение о выборе кандидатуры ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Макс»; решением совета СРО ЦФО, оформленным протоколом от 27.08.2020 № 22, удовлетворено заявление ФИО1 о его добровольном выходе из состава членов указанной саморегулируемой организации; на дату обращения СРО ЦФО в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 являлся членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», которая представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды учли, что собрание кредиторов не принимало решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении или освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; соответствующее заявление СРО ЦФО мотивировано исключительно прекращением ФИО1 членства в названной саморегулируемой организации.

В то же время суды не усмотрели ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом ФИО1 из СРО ЦФО и его вступлением в члены СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», невозможности осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с его членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и обоснованно заключили об отсутствии препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Макс» у ФИО1 

Заявитель не приводил доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО1 для ведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А17-7925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова