ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48530/2019

Дело № А40-46586/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕР Б» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-46586/19 по иску ООО «МАСТЕР Б» (ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАСТЕР Б» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ долга в размере 4 985 710,01 рублей, пени на 23.05.19 в размере 236 623,48 рублей, всего5 222 333, 49 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-46586/19 с ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ в пользу ООО «МАСТЕР Б» взыскан долг в размере 1 513 960 рублей 68 копеек, пени в размере 60 621 рублей 51 копеек, всего 1 574 582 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 807 рублей 73 копеек., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МАСТЕР Б» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (исполнитель) и ФГБУ «РДКБ» Минздрава России, (заказчик) контракта на оказание услуг № 0373100045317000247_227025 от 21.02.2018, во исполнение которого Истец оказал услуги ФГБУ «РДКБ» Минздрава России по представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраль по август 2018 года, а заказчик частично принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями на сумму 13 533 755,97 рублей и отметками организаций сторон на указанных актах.

Деятельность ФГБУ «РДКБ» Минздрава России прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ.

Указав, что задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг по счету № 315 от 07.11.2018 составила 5 301 105,40 руб., из них 2 445 342,59 рублей (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в период с 21.08.2018 по 20.09.2018), 2 740,00 рублей (оказание услуг по замене запасных частей эл. кардиографа), 5 185,45 рублей (оказание услуг по замене запасных частей стерилизатора), 447 307,25 рублей (оказание услуг по замене запасных частей «СТЕРИМЕД1») и 2 400 530,11 рублей (Разница между ценой Договора согласно п. 2.1. и суммой дополнительного соглашения № 1 согласно п. 4 к настоящему договору ввиду технической ошибки, включая понесенные затраты для оплаты стоимости запасных частей в период с 21.02.2018 по 20.09.2018), при этом направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги по контракту выполнены частично, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 76 от 20.03.2018, 110 от 22.05.2018, 210 от 22.06.2018, 248 от 25.07.2018. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и платежными поручениями.

Однако истец обратился в суд о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 7 (311) от 07.11.2018 года, которым выставлен счет на сумму: 5 301 105,40 руб., из них 2 445 342,59 рублей (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в период с 21.08.2018 по 20.09.2018), 2 740,00 рублей (оказание услуг по замене запасных частей эл. кардиографа), 5 185,45 рублей (оказание услуг по замене запасных частей стерилизатора), 447 307,25 рублей (оказание услуг по замене запасных частей «СТЕРИМЕД1») и 2 400 530,11 рублей (Разница между ценой Договора согласно п. 2.1. и суммой дополнительного соглашения № 1 согласно п. 4 к настоящему договору ввиду технической ошибки, включая понесенные затраты для оплаты стоимости запасных частей в период с 21.02.2018 по 20.09.2018), при этом просит суд признать акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 (311) от 07.11.2018 на сумму 5 301 105,40 рублей подписанным Ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства по оказанию услуг по замене запасных частей, а так же дополнительные доказательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за спорный период, кроме того обосновать пункт разницы между ценой договора и дополнительного соглашения, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Мастер Б» были исполнены обязательства по оказанию услуг по замене запасных частей и разницы между ценой договора и дополнительным соглашением № 1 в указанной сумме ответчику, совокупность иных представленных истцом доказательств также не подтверждает факт оказания услуг ответчику.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик частично принял оказанные услуги истца на сумму 1 513 960,68 рублей, таким образом, сумма оплаты по договору будет равна 15 047 716,65 рублей, что составляет цену контракта без учета 20% стоимости запасных частей, а именно 3 886 703,66 рублей, из которых ответчик выплатил истцу 1 468 173,55 рублей, из них признает оплату по счету № 311 в сумме 455 232,70 рублей.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 513 960 руб. 68 коп., а также 60 621 руб. 51 коп. пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-46586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук