﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25142/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

секретаря судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича, Гончаренко А.А., действующего по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовичана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» февраля 2021 года по делу № А33-25142/2020

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Вячеслав Викторович (далее – заявитель, Ткаченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее – ответчик, Упраление) и просит признать недействительным отказ во вводе в эксплуатацию, выраженный в письме от 27 июля 2020 года № 1776 и обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построек:

1. Нежилое здание цех, площадью 105,6 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский муниципальный район, сельское поселение Черемшанский сельсовет, урочище «Козловское», строение № 1.

2. Нежилое здание бытовка, площадью 48 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, КураГинский муниципальный район, сельское поселение Черемшанский сельсовет, урочище «Козловское», строение № 2.

3. Нежилое здание склад, площадью 45,5 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский муниципальный район, сельское поселение Черемшанский сельсовет, урочище «Козловское», строение № 3.

4. Нежилое здание навес, площадью 63 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский муниципальный район, сельское поселение Черемшанский сельсовет, урочище «Козловское», строение № 4.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича о признании незаконным отказа Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, выраженного в письме от 27.07.2020 № 1776.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  с учетом представленных к ней дополнений, ссылается на то, что суд сделал правильный вывод о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако суд вышел за рамки заявленных требований. Разрешение на строительство было получено в установленном порядке, заключение экспертизы не требуется, о чем было указано в разрешении на строительство. Кроме того, отказом права заявителя грубо нарушаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению 14.04.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.03.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2018 года между муниципальным образованием Курагинский район Красноярского края (арендодатель) и Ткаченко В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, урочище «Козловское», ЗУ 2, с кадастровым номером 24:23:0801003:197, площадь. 40 000 кв.м., разрешенное использование для строительства производственного предприятия по глубокой переработке и хранению древесины, код 1.15 сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 28.05.2018 по 27.05.2023.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.06.2018 земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора передан арендодателем арендатору.

Администрацией Курагинского района Ткаченко В.В. выдано разрешение на строительство от 26.07.2019 № 24-RU523305-3-2019 имущественного комплекса - производственное предприятие по глубокой переработке и хранению древесины.

В состав имущественного комплекса входят следующие объекты капитального строительства:

одноэтажный цех по переработке древесины высотой 5,4 м., общей площадью 105,60 кв.м., объемом 473,2 куб.м., площадью застройки 135,2 кв.м., площадью участка 600 кв.м.;

двухэтажная бытовка высотой 7,56 м., общей площадью 48,80 кв.м., объемом 160,2 куб.м., площадью застройки 28,1 кв.м., площадью участка 600 кв.м.;

двухэтажный склад инвентаря высотой 4,69 м., общей площадью 45,5 кв.м., объемом 129,6 куб.м., площадью застройки 34,1 кв.м., площадью участка 600 кв.м.;

одноэтажный навес высотой 4,55 м., общей площадью 63 кв.м., объемом 252 куб.м., площадью застройки 63 кв.м., площадью участка 600 кв.м.

Заявитель обратился к руководителю Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района 03.12.2019 года с заявлением на предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: Курагинский район, урочище «Козловское», 2.

В своем ответе от 09.12.2019 № 3806 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного предприятия по глубокой переработке и хранению древесины.

В обоснование данного решения ответчиком указано, что в представленном акте о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.11.2019 отсутствует заполняемая часть в таблице раздела 3, а именно отсутствуют объекты имущественного комплекса производственного предприятия по глубокой переработке древесины.

23 июля 2020 года заявитель повторно обратился к руководителю Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района с заявлением на предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: Курагинский район, урочище «Козловское», 2.

В своем ответе от 27.07.2020 № 1776 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района со ссылкой на пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указало, что производственное предприятие по глубокой переработке и хранению древесины является имущественным комплексом, в связи с чем, представленная проектная документация подлежит экспертизе.

Заявителю отказано  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного предприятия по глубокой переработке и хранению древесины, поскольку заявителем не представлены в полном объекте требуемые документы, а именно: положительное заключение экспертизы проектной документации. Оспаривая данный отказ, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные со строительством объектов капитального строительства (в том числе получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:

а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов;

в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений;

г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) проект организации строительства объектов капитального строительства;

5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из подпункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации, в том числе является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Отсутствие положительного в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ заключения экспертизы является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие, в том числе документы:

разрешение на строительство;

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Ткаченко Вячеслав Викторович является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:23:0801003:197.

Вид разрешенного использования земельного участка - строительство производственного предприятия по глубокой переработке и хранению древесины.

Заявителем получено разрешение на строительство от 26.07.2019 № 24-RU523305-3-2019, выданное администрацией Курагинского района.

В разрешении на строительство в соответствующих графах, содержащих сведения об экспертизе, стоят прочерки.

После завершения строительства имущественного комплекса, в состав которого входят 4 объекта капитального строительства (цех по переработке древесины, бытовка, склад инвентаря, навес), заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку заявителем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Сторонами представлена проектная документация производственного предприятия по глубокой переработке и хранению древесины, подготовленная по заказу заявителя ООО «КрасноярскОбрПроект».

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ не требует от заявителя представления положительного заключения экспертизы проектной документации. Часть 6 статьи 55 ГрК РФ также не содержит основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию, в случае, если лицом не представлено положительное заключение проектной документации.

Таким образом, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик ошибочно руководствовался нормами, которые регулируют порядок выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию рассмотрено ответчиком с нарушением действующих норм ГрК РФ, то есть не соответствует закону.

Не смотря на это, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не признал недействительным отказ во вводе в эксплуатацию от 27.07.2020, поскольку посчитал, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя (не доказано, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в такой ситуации могло быть выдано)

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции. Из смысла статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации проводится в целях определения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и иным требованиям, указанным в части 5 статьи 49 ГрК РФ.

Строительство объекта капитального строения в соответствии с проектной документацией и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует, в том числе о соблюдении требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды и иных требований, а также подтверждает, что объект капитального строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждается, что разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке, строительство имущественного комплекса завершено.

Исходя из обстоятельств дела и действующего нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимости проводить экспертизу проектной документации по следующим причинам.

Спорный имущественный комплекс представляет собой отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно техническим планам строений от 14.10.2019 № 1, от 15.01.2020 № 2 № 3 и № 4, подготовленные кадастровым инженером Королевым И.В. общая площадь, входящих в имущественный комплекс построек составляет 374,3 кв.м, в том числе:

одноэтажный цех по переработке древесины - 105,60 кв.м.;

двухэтажная бытовка - 48,80 кв.м.;

двухэтажный склад инвентаря - 45,5 кв.м.;

одноэтажный навес высотой - 63 кв.м.

Таким образом, общая площадь объектов, входящая в состав имущественного комплекса, не превышает допустимую пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ площадь (не более чем 1500 кв.м.).

Доводы заявителя принимаются судами, созданные объекты в части площади этажности и назначения соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Дополнительным условием, при котором отсутствует необходимость проводить экспертизу проектной документации является строительство объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 « О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

В соответствии с пунктом 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств по обработке древесины устанавливаются, в том числе следующие классы опасности:

КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 м.

1. Производства по консервированию дерева (пропиткой). 2. Производство шпал и их пропитка. 3. Производство изделий из древесной шерсти: древесностружечных плит, древесноволокнистых плит, с использованием в качестве связующих синтетических смол.

4. Деревообрабатывающее производство.

КЛАСС IV - санитарно-защитная зона 100 м.

1. Производство хвойно-витаминной муки хлорофилло-каротиновой пасты, хвойного экстракта. 2. Производства лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий. 3.Судостроительные верфи для изготовления деревянных судов (катеров, лодок). 4.Производство древесной шерсти. 5. Сборка мебели с лакировкой и окраской.

Согласно проектной документации и разрешения на строительство спорные объекты являются предприятием по глубокой переработке древесины. В соответствии с проектной документацией объекты капитального строительства проходят по границе южной части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не разделяет сомнений суда первой инстанции в отношении того, что санитарная зона не выходит за пределы границ земельного участка.

Применение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» возможно лишь в отношении объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны.

Ответчик не доказал необходимость установления санитарно-защитной зоны, следовательно, не доказано, что требуется положительное заключение проектной документации в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно доводам заявителя, в пояснительной записке проектной документации указано, что в данном случае объекты и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.    Проектируемое производство относится к IV классу опасности (производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий) с санитарно-защитной зоной в 100 метров. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно. (п.4.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995 пункт в ред. Изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122)

            Ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, содержащихся в решении по делу от 16.02.2021, не доказал необходимость проведения экспертизы проектной документации ни при выдаче разрешения на ввод производственных объектов в эксплуатацию, ни на стадии выдачи разрешения на строительство, так как не представил подтверждения необходимости установления санитарно-защитных зон в рассматриваемом деле.         Ответчик не доказал наличие в непосредственной близости (требующей установления санитарно-защитной зоны) от спорного участка наличия территорий жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, от которых  необходимо отделять санитарно-защитными зонами производственные объекты.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства расположения участка, на котором находится производственный объект заявителя, в нескольких километрах от ближайшего населенного пункта – д.Петропавловка Курагинского района (ситуационная схема, т.2, раздел 2 Проектной документации, представленной в электронном виде).

Толкование положений п.2.5, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации даже на стадии выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на ввод производственного объекта в эксплуатацию, выраженный в письме Администрации от 27.07.2020 №1776 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и удовлетворением заявленных требований в соответствующей части. Следовательно действия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации права на законный ввод предприятия в полноценную экономическую и хозяйственную деятельность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения, выраженный в письме от 27.07.2020 №1776 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ принят в нарушение норм ГрК РФ, нарушает права заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции по делу. Заявитель просит применить  восстановительную меру.

Управление обязано устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Ткаченко В.В., путем повторного рассмотрения заявления от 23.07.2020 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении, и в случае отсутствия других оснований для отказа, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию производственного предприятия по глубокой переработке и хранению древесины  индивидуальному предпринимателю Ткаченко Вячеславу Викторовичу в десятидневный срок после принятия настоящего постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является по п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 300 руб. При обращении в суд с настоящим заявление заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 181.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2850 рублей, оплаченную по платежному поручению от 03.08.2020 №181 следует возвратить из государственного бюджета Индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.В.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» февраля 2021 года по делу № А33-25142/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича. Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выраженного в письме от 27.07.2020 №1776.

Обязать Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района в десятидневный срок после принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича о вводе в эксплуатацию нежилых построек: цеха площадью 105,6 м2,бытовки площадью 48 м2, склада площадью 454,5 м2, навеса площадью 63м2, расположенных по адресу: Красноярский край, Курагинский муниципальный район, сельское поселение Черемшанский сельсовет, урочище «Козловское» (строения 1,2,3,4) с учетом положений, изложенных в настоящем постановлении.

Взыскать с Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (ИНН 2423009054, ОГРН 1022400878081) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Викторовича (ИНН 242300152023, ОГРНИП 313245519100031) 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Вячеславу Викторовичу (ИНН 242300152023, ОГРНИП 313245519100031) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 №181.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.Н. Бабенко

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин