ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025                                                                                 Дело № А40-162254/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

            Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2025,

конкурсный управляющий должника Домино И.Н. – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «Стройпроект»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» об истребовании у ФИО1 документов удовлетворено в части, у бывшего генерального директора ООО «Стройпроект» ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» Домино И.Н. истребованы следующие сведения: 

            - оригиналы документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись №11;

             - оригиналы договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности в период предшествующих 3 лет, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; 

            - оригиналы кассовых книг ООО «Стройпроект» за три года до открытия процедуры конкурсного производства; 

            - оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Стройпроект» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, в том числе, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные счета и прочие первичные документы. 

            Суд обязал ФИО1 представить заверенные копии указанных документов в материалы дела № А40-162254/21 в течение десяти дней с вынесения настоящего определения при их наличии, либо представить пояснения, по какой причине данные документы отсутствуют. 

            В остальной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части истребования документов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в истребовании документов.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (в части истребования документов и сведений) в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались необходимостью истребования указанных сведений в целях проведения процедуры банкротства.

            Так, суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 06.07.2020 (в период, когда должник уже совершил сделки, недействительность которых повлекла возбуждение дела о банкротстве) в сведения о юридическом лице были внесены изменения (запись № 11). 

            Конкурсный управляющий не получил информацию, какие изменения были произведены, и на основании каких управленческих решений.

            Согласно выводам судов документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись №11, имеют критическую важность, так как подтверждают законность и действительность корпоративных решений, способных повлиять на имущественное положение должника (например, изменение уставного капитала, вывод активов через реорганизацию, смена контролирующих лиц).

            Суды отразили, что истребуемые сведения направлены на установление правоспособности должника, полномочий лиц, совершавших сделки, законности формирования уставного капитала, а также выявление возможных схем по выводу активов или уходу от ответственности. Запись в ЕГРЮЛ является лишь фиксацией факта, а первичные документы – ее основанием.

            Для надлежащего анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий должен получить сведения об основаниях внесения изменений в ЕГРЮЛ.

            Судами также обращено внимание, что в ходе процедуры банкротства бывший генеральный директор представил бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021, 2022 годы (без отметки налогового органа об их принятии).

            Исходя из наличия в бухгалтерских балансах изменений (в частности, размера кредиторской и дебиторской задолженности, доходов будущих периодов), суды указали на возможное осуществление организацией хозяйственной деятельности за трехлетний период, предшествующий дате открытия процедуры конкурсного производства.

            Кроме того, суды отразили в обжалуемых судебных актах, что ведение должником хозяйственной деятельности подтверждается следующими сведениями:

            - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-27276/21 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании ООО «Стройпроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Дело о банкротстве прекращено по инициативе должника в связи с частичной оплатой задолженности.

            - определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-127679/19 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпроект» ввиду оплаты задолженности;

            - в период с 2019 по 2022 начислялись и уплачивались обязательные платежи, в том числе, недоимки.

            Согласно выводам судов оригиналы договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности в период предшествующих трех лет, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника имеют критически важное значение для надлежащего анализа финансового состояния должника, так как они позволяют идентифицировать имущество, которое должно быть включено в конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженность, подтвердить фактическую стоимость приобретенного или отчужденного имущества.

            Оригиналы кассовых книг отражают движение наличных денежных средств, тем самым позволяя выявить нецелевое расходование денежных средств, обнаружить «теневые» операции и оценить реальные финансовые потоки.

            Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные счета и прочие первичные документы необходимы для полного документального подтверждения всех сделок, дебиторской и кредиторской задолженности.

            Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила невозможность определения достоверного объема обязательств ввиду расхождения в представленных ответчиком балансах, при отсутствии первичных документов.

            Так, в материалы дела представлены два баланса за 2019 год, при этом в одном случае дебиторская задолженность составляет 213 789 тыс. руб., а в другом – 902 023 тыс. руб. Оба указанных баланса подписаны ФИО1 и скреплены печатью.

            Согласно данным баланса за 2020 год дебиторская задолженность составляет 908 438 тыс. руб. и баланс за 2020 год, в котором дебиторская задолженность составляет 220 205 тыс. руб.

            За 2021 год в одном случае дебиторская задолженность по балансу составляет 227 501 тыс. руб., в другом – 915 744 тыс. руб. 

            За 2022 год в одном случае дебиторская задолженность по балансу составляет 227 501 тыс. руб., в другом случае 919 655 тыс. руб. 

            По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие разницы между указанными балансами очевидным является наличие дебиторской задолженности, документы по которой не переданы, в то время как отсутствие указанных документов препятствует взысканию дебиторской задолженности и, следовательно, проведению процедуры банкротства.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

            Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемых сведений и документов у бывшего руководителя.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

            Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности на ответчика по предоставлению документов и установления обстоятельств, свидетельствующих наличии (отсутствии) факта сокрытия ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, об отсутствии которой он заявлял в связи прекращением хозяйственной деятельности должника, необходимо было установить, осуществлял ли должник такую деятельность, а также предпринимал ли конкурсный управляющий, как руководитель должника, действия по запросу документов у регистрирующих органов, в том числе, сведений и документов у налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись № 11.

            Названный запрос мог быть сделан конкурсным управляющим в целях установления обстоятельств того, влияют ли названные сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ № 11 на формирование конкурсной массы должника.  

            Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

            Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

            Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что ранее возбужденные в отношении должника дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности должника за счет личных средств ответчика и третьих лиц, а в 2019-2021 годы отчуждение или приобретение имущества должником не производилось, с 2018 года общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

            Кассатор обращает внимание, что перечисленные судом апелляционной инстанции судебные дела не подтверждают ведение должником хозяйственной деятельности, а изменения в ЕГРЮЛ оформлялись по форме № Р14001 (строка 170), в связи с чем не могут касаться уставного капитала и реорганизации должника, что может быть подтверждено материалами регистрационного дела должника, к которому у ФИО1 нет доступа ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа, а все документы по корпоративным решениям должника переданы им конкурсному управляющему должника.

            Также кассатор указывает, что в три года, предшествующих банкротству должника (2019-2021 годы) отчуждение или приобретение имущества должником не производилось, что материалами дела не опровергается, движения по счетам 66,76,98 отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных им конкурсному управляющему должника 10.02.2025.    

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в рамках настоящего спора судам необходимо было установить факт сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, для чего конкурсному управляющему необходимо было опровергнуть доводы ФИО1 об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности за период истребования сведения и документов, а также о допущенных ошибках в части отражения сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах должника, о чем им даны соответствующие пояснения конкурсному управляющему должника. 

            В частности, конкурсному управляющему необходимо было представить, а суду исследовать выписки по счетам должника за период истребования документов, установив, имелось ли движение денежных средств по счетам должника, в результате которого могла сформироваться отраженная в вышеназванных балансах должника дебиторская задолженность, а также ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) факта регистрации имущества должника и его отчуждения должником в обоснование необхолимости истребования сведений о сделках должника.   

            На основании изложенного, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не дали оценку указанным доводам кассаторов, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части - в части истребования у ФИО1 сведений и документов подлежат отмене.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части истребования у ФИО1 сведений и документов подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта осуществления должником хозяйственной деятельности за период истребования сведений и документов, установить, предпринимал ли конкурсный управляющий должника действия по запросу документов у регистрирующих органов в отношении принадлежащего должнику имущества и сделок с ним, сведений у налогового органа относительно записи в ЕГРЮЛ № 11, выписок по счетам должника, если предпринимал, то проанализировать ответы на данные запросы, выписки по счетам должника с целью подтверждения (опровержения) доводов ответчика об отсутствии у него запрашиваемых документов, ошибочном отражении в балансах должника сведений о дебиторской задолженности, неосуществлении должником хозяйственной деятельности за период истребования сведений и документов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-162254/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева