ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-113591/23-15-924

03 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена: 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 03 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МООН-ДИЗАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАН ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «СТУЛ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕКОМ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.02.202021 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 02.12.2022 г., ФИО4 по дов. №05/23 от 10.01.2023 г., диплом;

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. №1 от 20.04.2023 г.;

от третьего лица 2- ФИО5 по дов.№1 от 01.09.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МООН-ДИЗАЙН" обратилась в суд с иском к ООО "ДИВАН ТРЕЙД" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «MOON», «МУН» по свидетельствам №227, №448904, №628083 в размере 1 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым вопрос о рассмотрении спора оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «МООН-ДИЗАЙН» является правообладателем товарного знака «МУН», что подтверждается свидетельством № 628083, а также правообладателем товарного знака «MOON», свидетельство № 448904 и общеизвестного товарного знака «MOON», свидетельство № 227.

Информация о товарных знаках размещена на официальном сайте ФИПС https://wwwl.fips.ru/.

В распоряжении ООО «МООН-ДИЗАИН» имеются задокументированные свидетельства того, что ООО «ДИВАН ТРЕЙД» незаконно использует указанный товарный знак.

Нарушения зафиксированы на сайте https://www.divan.ru/.

На указанном сайте размещена информация с предложением к продаже товаров с обозначением товарного знака.

Предложение к продаже и продажа осуществляется в отношении товаров тех же классов МКТУ, по которым в том числе зарегистрированы товарные знаки.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик использует товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в конкретных товарах, которые по своей природе однородны с товарами Истца (в соответствии с классами МКТУ). Кроме того, наименование товарного знака указано в названии товаров без видимого изменения.

На указанном сайте в разделе «Контакты» размещены реквизиты, в которых указано: «Наименование организации: ООО «ДИВАН ТРЕЙД» Юридический адрес: 129110, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Большая Переяславская, д. 10 этаж 1, помещ. V, ком. 13 ИНН/КПП: 

<

***>/770201001 ОГРН: 

<

***>».

ООО «МООН-ДИЗАИН» обращалось к Ответчику с досудебной претензией, на которую получен ответ, что на момент получения претензии товары с наименованием товарного знака отсутствовали. Однако, нарушения были зафиксированы.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик на сайте https://www.divan.ru/ незаконно использует товарные знаки истца «MOON», «МУН» по свидетельствам №227, №448904, №628083 при предложении к продаже товаров тех же классов МКТУ, по которым в том числе зарегистрированы товарные знаки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Факт приобретения спорного товара у третьего лица не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку Ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорный объект интеллектуальной собственности. Между тем Ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Утверждение Ответчика о не размещении им товарного знака является необоснованным, поскольку исходя из представленного УПД № 40421 от 18.12.2022 Ответчику был поставлен следующий Товар: «Стул Moon с подушкой, серо-зеленый» в количестве 2 щт. и «Стул Moon с подушкой, темно-серый» в количестве 2 шт. При этом, на сайте Ответчика зафиксированы следующие товары: «Стул Мун Pistachio», «Стул Мун Grey», «Стул Мун Осеаn», «Стул Мун White». Соответственно, Ответчик самостоятельно переименовал товары. Тем самым осознавал ответственность за незаконное использование товарного знака, что не может являться случайным и невиновным.

Ответчик не представил доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорного товарного знака с согласия Истца, Истец не заключал с Ответчиком лицензионных договоров, не передавал Ответчику права на использование товарного знака.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарных знаков «MOON», «МУН» по свидетельствам №227, №448904, №628083 в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из текста искового заявления, Истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «MOON», «МУН» по свидетельствам №227, №448904, №628083в размере 1 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, а также доводов ответчика изложенных в отзыве, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно п. 47 Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование трех товарных знаков. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАН ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МООН-ДИЗАЙН" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников