АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А05-5939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу                       № А05-5939/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 163000, Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 28 294 руб. 47 коп. задолженности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные  в отношении нежилого помещения общей площадью 81,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, за период с 22.05.2021 по 30.11.2021.  

Определением суда от 26.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сохо-А», адрес: 163000, 

<

...>, помещение 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                               ООО «Сохо-А»). 

Определением от 18.07.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек                ООО «Сохо-А» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.   

В судебном заседании 18.07.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Администрации 1353 руб. 84 коп. долга по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 22.05.2021 по 17.06.2021, с ООО «Сохо-А» – 26 940 руб. 63 коп. долга по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 18.06.2021 (дата государственной регистрации права собственности на помещение) по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Сохо-А» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что договор с истцом по содержанию общего имущества заключен не был, в то же время судами применен заявленный истцом тариф как стоимость услуг по содержанию общего имущества, при этом предлагаемый истцом тариф основан на муниципальном контракте; тариф рассчитан исходя из платы за оказание эксплуатационных и коммунальных  услуг в отношении неиспользуемых муниципальных помещений объектов (531 158 руб. 27 коп.), деленной на совокупную площадь неиспользуемых муниципальных помещений по всем зданиям (10 702,5 кв.м); судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа; выводы судов о фактическом оказании услуг истцом не подтверждены. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку выводы судов об удовлетворении требований о взыскании с Администрации 1353 руб. 84 коп. долга по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 22.05.2021 по 17.06.2021 не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.12.2020                         ООО «Партнер» (агентом) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (принципалом) заключен муниципальный контракт № 79, предметом которого является заключение и исполнением агентом от своего имени, но за счет принципала договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предоставления эксплуатационных услуг по помещениям, расположенным в нежилых зданиях, числящимся в муниципальной казне, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), с организациями, обеспечивающими объекты данными услугами, а также заключение агентом от своего имени договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Срок оказания услуг стороны определили с 01.12.2020 по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно приложениям № 1 и 2 к указанному контракту в редакции соглашения от 21.05.2021 о внесении изменений в контракт, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на обслуживание ООО «Партнер», арендатором помещения площадью 81,8 кв. м указано ООО «Сохо-А».

Впоследствии, 30.06.2021 ООО «Партнер» (исполнителем) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время - городского округа «Город Архангельск») (заказчиком), заключен муниципальный контракт № 37, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в техническом задании (приложении № 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объектов.

Срок оказания услуг стороны определили с 01.07.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, также вошло в перечень помещений, переданных ООО «Партнер» в обслуживание по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37.

Нежилое помещение площадью 81,8 кв. м в указанном здании по договору аренды от 14.03.2014 № 20/14ок предоставлено муниципальным образованием «Город Архангельск» во временное владение и пользование за плату                            ООО «Сохо-А».

Впоследствии ООО «Сохо-А» по договору купли-продажи муниципального имущества от 13.12.2019 выкупило спорное помещение, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.06.2021.

ООО «Партнер» на основании полномочий, полученных по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37, направило в адрес ООО «Сохо-А» проект договора от 30.06.2021 № 21/2021, предусматривающий оплату пользователем расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений, который ООО «Сохо-А» не был подписан.

Вместе с тем в период с 22.05.2021 по 30.11.2021 истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в отношения спорного здания.  

По расчету истца задолженность Администрации составила 1353 руб.             84 коп. за оказанные в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 эксплуатационные услуги, задолженность ООО «Сохо-А» составила 26 940 руб. 63 коп. за оказанные в период с 18.06.2021 по 30.11.2021 эксплуатационные услуги и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению.

Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора  ответчикам направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор,   исходил из положений статей 210, 249   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения долга, признал исковые требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158  ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, в связи с чем Администрация, как представитель собственника, обязана нести расходы по его содержанию.

Возражений относительно данной части судебного акта в жалобе не приведено, Администрацией судебные акты первой и апелляционной инстанции не были обжалованы.  

В заявленный период истец  в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола, на основании муниципальных контрактов от 17.12.2020 № 79, от 30.06.2021 № 37, заключенных с Администрацией, являющейся собственником помещений,  выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлял коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021               № 3-366.52, теплоснабжения от 01.02.2021 № 5074, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 № 8492, актами оказанных услуг, счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, платежными документами.

При этом муниципальные контракты от 17.12.2020 № 79, от 30.06.2021                 № 37 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая договор купли-продажи от 13.12.2019, акт приема-передачи от 28.05.2021, где произведена государственная регистрация 18.06.2021, установив, что право собственности на спорное помещение перешло к ООО «Сохо-А» с 18.06.2021, суды пришли к выводу о том, что обязанность нести расходы по его содержанию возникла у последнего с 18.06.2021 по 30.11.2021. 

Доказательств, свидетельствовавших о том, что эксплуатационные услуги в нежилом здании в спорный период оказывала иная организация, и                          ООО «Сохо-А» были оплачены оказанные этой организацией услуги, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет стоимости эксплуатационных услуг, суды отметили, что расчёт стоимости услуг по отоплению выполнен исходя из отпущенного на здание объема тепловой энергии пропорционально площади помещения; расчёт стоимости услуг по водоснабжению - исходя из показаний прибора учёта: площадь помещения (81,8 кв. м) и тариф 18 руб.                 39 коп. с 1 кв. м в месяц (за период с 22.05.2021 по 30.06.2021), установленного приложением № 2 к контракту от 17.12.2020 № 79 в редакции соглашения от 21.05.2021, и 48 руб. 43 коп. с 1 кв. м в месяц (за период с июля по ноябрь              2021 года), установленного приложением № 3 к контракту от 30.06.2021 № 37 (49 руб. 62 коп. тариф на эксплуатационные услуги – 1 руб. 19 коп. за выдачу технических условий).  

Суды учли, что доказательств установления собственниками здания в спорный период иного, меньшего тарифа либо несения истцом затрат на содержание здания в иной, меньшей сумме не представлено, договоров с иными ресурсоснабжающими организациями не заключено, а также претензий к качеству оказываемых ООО «Партнер» услуг не предъявлено, обоснованность установленного размера платы в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа не заявлено.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие решения собрания собственников помещений о выборе истца управляющей организацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО «Сохо-А» в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию 26 940 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, что согласуется с разъяснениями изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы о необоснованности применения истцом тарифа мотивировано отклонены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах. 

Суды указали, что условия муниципального контракта от 30.06.2021 № 37 о том, что цена контракта включает в себя плату за оказание эксплуатационных услуг по неиспользуемым жилым помещениям, на отношения между истцом и ООО «Сохо-А» не распространяются.

При этом суды учли, что примененный в расчете суммы долга тариф предлагался истцом ответчику в пункте 6.1 проекта договора от 30.06.2021                   № 21/2021.

Ответчик имел возможность заключить с истцом договор, предусматривающий иной тариф на содержание здания, вместе с тем, таким правом не воспользовался.  

Доводы ООО «Сохо-А» о том, что выводы судов о фактическом оказании услуг истцом не подтверждены, сводятся к субъективной оценке собранных по делу доказательств, не опровергая их по существу.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения кассатора, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А05-5939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» - без удовлетворения.  

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева