АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5935/2019

город Саранск20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12863 руб. 82 коп. стоимости невыполненных, но оплаченных работ,

ходатайство от 16.07.2019 Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" об уточнении исковых требований и взыскании 17860 руб. 25 коп. стоимости невыполненных, но оплаченных работ, 

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, госзаказчик, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее  – ООО "СМУ № 1", подрядчик, ответчик) о взыскании о взыскании 12863 руб. 82 коп. стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственным контрактам №36/ВР-2016 от 30.11.2016, №2/ВР-2017 от 28.03.2017.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление ГОСУКС РМ к ООО "СМУ № 1" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 25.07.2019. В срок до 09.08.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец заявлением от 16.07.2019, в порядке положений статьей 49, 159 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 17860 руб. 25 коп. стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственным контрактам №36/ВР-2016 от 30.11.2016, №2/ВР-2017 от 28.03.2017 и понесенные судебные расходы. Заявленные уточнения судом приняты к производству.

Ответчик отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 09.08.2019. Истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В Арбитражный суд Республики Мордовия с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены государственные контракты №36/ВР-2016 от 30.11.2016, №2/ВР-2017 от 28.03.2017 на выполнение дополнительного объема работ и выполнение части общестроительных работ и специальных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки №4 стадиона «Старт», 

<

...>, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные условиями спорных контрактов, а госзаказчик принять и результат и уплатить обусловленную цену (раздел 1 контрактов).

В соответствии с разделами 7 контрактов факт окончания работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки результата выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы были приняты госзаказчиком, в том числе по актам выполненных работ КС-2 №2, 4 от 21.04.2017 (по контракту от 28.03.2017), №2 от 15.03.2017 и №31 от 07.08.2017 (по контракту от 30.11.2016), а также оплачены последним в полном размере (платежные поручения №№285 от 04.04.2017, 621 от 16.08.2017).

 При плановой выездной проверке, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в период с 06 марта по 12 апреля 2019 года в отношении ГОСУКС РМ на предмет предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и/ или реконструкцией тренировочных площадок, среди прочих выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета, ценные бумаги объектов контроля: оплачены фактически невыполненные работы и не использованные материалы на общую сумму 17860 руб. 25 коп., из которых 4996 руб. 43 коп. по контракту от 28.03.2017, 12863 руб. 82 коп. по контракту от 30.11.2016, которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Претензией от 07.05.2019 ГОСУКС РМ предлагало ответчику возместить

причиненный ущерб, в том числе и спорные сумы, возникший в результате неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании государственных контрактов №36/ВР-2016 от 30.11.2016, №2/ВР-2017 от 28.03.2017 подрядчиком выполнены дополнительный объем работ, часть общестроительных работ и специальных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки №4 стадиона «Старт».

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе и актами выполненных работ (формы КС-2) №2, 4 от 21.04.2017 (по контракту от 28.03.2017), №2 от 15.03.2017 и №31 от 07.08.2017 (по контракту от 30.11.2016), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны госзаказчика. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

Факт выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в рамках спорных контрактов сторонами не оспаривается.

Спор возник вследствие проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в период с 06 марта по 12 апреля 2019 года в отношении ГОСУКС РМ проверки на предмет предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и/ или реконструкцией тренировочных площадок. 

В связи с установленным ГОСУКС РМ обратилось к ответчику с претензией от 07.05.2019 с просьбой возместить неосновательное обогащение, в том числе и на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

В настоящем случае спор возник вследствие проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия проверки в отношении ГОСУКС РМ на предмет предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в РФ, связанных со строительством и/ или реконструкцией тренировочных площадок по результатам которой  установлено завышение принятых госзаказчиком работ от фактически выполненных объемов работ, где разница по контракту от 28.03.2017 составила 4996 руб. 43 коп., по контракту от 30.11.2016 - 12863 руб. 82 коп.  

Истец в обоснование своей позиции представил Отчет СТИ-СББ-2019/008, выполненный Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОК» в г. Санкт-Петербург, которым, по его мнению, подтвержден факт завышения объемов работ по спорным контрактам.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом актами выполненных работ (формы КС-2) №2, 4 от 21.04.2017 (по контракту от 28.03.2017), №2 от 15.03.2017 и №31 от 07.08.2017 (по контракту от 30.11.2016) в полном объеме.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Спорная сумма (17860 руб. 25 коп.) перечислена ответчику в рамках исполнения спорных государственных контрактов, в связи с чем, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Акт выездной проверки от 12.04.2019, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ и невыполнения работ на спорном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями  (платежное поручение №723721 от 25.06.2019). 

Руководствуясь статьями 309, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  110, 167-171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Ходатайство Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" об уточнении исковых требований принять к производству.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина