Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74655/2021

12 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (адрес:  Россия 160009, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЗОСИМОВСКАЯ 107, ОГРН:  

<

***>);

к  ОАО "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в  размере 234.082 руб., а также 7.682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Из материалов дела следует, что в августе-ноябре 2020 г. истцом сданы в прямом международном сообщении, а ответчиком приняты в груженом лесоматериалами состоянии не принадлежащие ответчику вагоны: №№ 91588525, 91588731, 96629795, 93907194, 91585364, 54206446, 96630298, 91588582 со станции Ломоватка Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ 52045224, 52048082, 52042334, 52037816, 52037983, 52037983, 52037983 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия; 

№№ 54830708, 96628599, 96630397 со станции Лойга Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ 52037820, 52038915, 52053101, 52053571 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия; 

№ 96628391 со станции Кадниковский Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 52048936 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия.

 

В пути следования на станции погранперехода Иматранкоски Финских железных дорог спорные вагоны были задержаны принимающей железной дорогой по технической неисправности, возращены на станцию Светогорск Октябрьской железной дороги:

вагоны №№ 91588525, 91588731, 93907194, 91585364, 96628391, 96628599 в связи с технической неисправностью «Отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (ограничителя)» (код 239 КЖА 2005 04, утв. Комиссией СЖТ СНГ протоколом от 23-25 марта 2004 г. (далее – КЖА 2005 04);

вагоны №№ 96629795, 54830708, 96630397 в связи с технической неисправностью «Неравномерный прокат по кругу катания» (код 117 КЖА 2005 04), «выщербина обода колеса» (код 107 КЖА 2005 04);

вагоны №№ 54206446, 96630298, 91588582 в связи с техническими неисправностями «Отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (ограничителя)» (код 239 КЖА 2005 04), «Неравномерный прокат по кругу катания» (код 117 КЖА 2005 04).

 

После проведения работ по техническому обслуживанию и устранению неисправностей вагоны были направлены для передачи иностранному перевозчику.

 

При повторной передаче вагоны 96630397, 54830708 неприняты Финской железной дорогой, в виду претензий принимающей стороны к технической неисправности колесных пар по тем же кодам неисправностей, были направлены в Светогорск вновь и после технического обслуживания при повторной передаче успешно проследовали по досылочным ведомостям на станцию назначения.

 

Согласно корректировочным счет-фактурам от 31.08.2020 № 0000635/08010020, от 30.09.2020 г. № 0000635/09010160, от 31.10.2020 г. №№ 0000635/10009944, 0000635/10009953, 0000635/10009895, от 30.11.2020 г. № 0000635/11009681 ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счета АО «ГК «Вологодские лесопромышленники» по договору о порядке расчетов за транспортные услуги от 15.11.2011 г. № 0Д22-1126/11 за транспортные услуги по экспортным перевозкам денежные средства в сумме 234.082 руб.

 

Полагая списание провозной платы, а также сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля неправомерным, истец  направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 г. № ГК-3138 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве.

 

Спорная перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндия.

 

Согласно  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

 

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

 

В силу  статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» межправительственное соглашение относится к международным договорам.

 

В рамках настоящего спора рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением железнодорожной перевозки груза международным сообщением Российская Федерация- Республика Финляндия, регулируемые Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия   о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 г. между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение).

 

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу.

 

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

 

Согласно пункта 6 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

 

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами, в силу ст. 20 Федерального закона  от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно пунктам 80 - 82 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» перевозчик обязан производить визуальный осмотр состояния вагонов при приемке (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), а по договору с отправителем проверять пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под погрузку которого следует такой порожний вагон.

 

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтверждается, что погрузка груза в спорные вагоны осуществлялась истцом. 

 

Доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» предусмотренных пунктом 2.1.20 Правил заявок о проведении осмотра и определении пригодности колесных пар вагонов, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Предусмотренный ст. 20 УЖТ РФ акт общей формы, удостоверяющий непригодность вагона в техническом отношении не составлялся, о его составлении Истцом требования не заявлялись.

 

В связи с таким положением дел, суд не находит причинно-следственной связи между возникновением препятствий к перевозке и приемом перевозчиком вагонов без замечаний, поскольку истец сам в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемых им для перевозки вагонов, при наличии нормативной возможности не обратился к Ответчику для определения пригодности колесных пар.

 

Из актов общей формы ГУ-23 24.09.2020 № 1/157, 08.10.2020 № 1/166 11.09.2020 № 1/142, 13.08.2020 №№ 10/1062, 10/1058, 10/1059, 1/119, 30, 10.10.2020 № 1/168, 18.08.2020 № 32, 22.08.2020 № 34, 02.11.2020 № 1/179, 05.11.2020 № 1/190, 07.11.2020 № 1/193, 11.11.2020 № 1/199, 14.11.2020 № 1/206, а также актов на непринятые пограничной станцией Иматранкоски вагоны, составленных иностранным перевозчиком, от 24.09.2020 № 149, 13.08.2020 № 142, 08.10.2020 № 151, 11.09.2020 № 147, 10.10.2020 № 152, 22.08.2020 № 144, 02.11.2020 № 154, 05.11.2020 № 155, 07.11.2020 № 156, 11.11.2020 № 157, 14.11.2020 № 159 следует, что спорные вагоны задержаны на станции Светогорск Октябрьской железной дороги для исправления технических неисправностей, возникших не по вине перевозчика - код «117», неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код «239» «Отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (ограничителя)», устранены работниками ответчика.

 

Пунктами 1.2., 13 Классификатора установлено, что таковой предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики для установления неисправностей вагона, влекущих необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии.

 

Согласно пункту 2.5. КЖА 2005 04, неисправности грузовых вагонов подразделяются на:

1 – технологические  – неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационные - неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

 

В соответствии с названным Классификатором, указанные в актах общей формы неисправности являются эксплуатационными неисправностями, т.е. возникают вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации.

 

Доводы истца о возникновении по вине ОАО «РЖД» технологической неисправности вагонов и их повреждении в процессе перевозки не находят своего подтверждения.

 

Предусмотренные Уставом, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45)  акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23  в материалах  дела отсутствуют. Иные документы, свидетельствующие о вине ответчика в образовании неисправностей и опровергающие положения Классификатора о возникновении неисправности вагона вследствие естественного  износа в процессе нормальной эксплуатации  истцом не представлены.

 

Факт производства дополнительных операций в связи с возвращением иностранным перевозчиком вагона, признанного неисправным, и его последующей досылкой до станции устранения неисправности подтвержден актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23 от 13.08.2020 № 26, 27, 29, от 18.08.2020 № 30, от 22.08.2020 № 32, от 11.09.2020 № 35, от 24.09.2020 № 37, 38, от 08.10.2020 № 38, от 10.10.2020 № 39, от 02.11.2020 № 43, от 08.11.2020 № 45, 47, от 11.11.2020 № 46, от 15.11.2020 № 46, ВУ-36 о разбраковке спорного вагона от 13.08.2020 № 6, от 18.08.2020 № 7, от 19.08.2020 № 9, от 27.08.2020 № 10, от 11.09.2020 № 12, от 25.09.2020 № 14, , от 11.10.2020 № 15, от 12.10.2020 № 16, от 02.11.2020 № 18, от 06.11.2020 № 19, от 09.11.2020 № 20, от 19.11.2020 № 23.

 

 При таком положении дел, в силу прямого указания статьи 2 Соглашения расходы, понесенные в связи с возвратом вагона с финских железных дорог на станцию РЖД, проверкой технического состояния вагона, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на Истца (пункт 1 статьи 37 Соглашения).

 

По оценке суда в данном случае, Истец в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для перевозки вагона, при наличии нормативной возможности не обратился к Ответчику для определения пригодности колесных пар, что повлекло за собой возникновение препятствия к осуществлению перевозки в международном сообщении, несение Ответчиком дополнительных расходов по перевозке вагона для проверки его состояния и возврата вагона финской стороне, в связи с чем, Железная дорога правомерно взыскала провозные платежи в спорной сумме.

Обязательность соблюдения требований компетентных органов и иное распределение обязанностей перевозчика и отправителя, установленных приложениями к Соглашению между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-53873/2017, А56-26657/2020, А56-41774/2020, А56-28155/2021.

 

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - Приказ N 444).

 

На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение N 3).

 

При этом сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля включен в перечень работ и услуг Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию (гл. V п. 3 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 июля 2018 г. N 1574/р. Ставка сбора утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 03.08.2015 г. №29 и составляет 723 руб. за каждый документ.

 

Таким образом, в связи с помещением груза в зону таможенного контроля и выпуском из нее, ответчиком на таможенный пост станции Бусловская были поданы отчетность по форме ДО-1 и отчетность по форме ДО-2, в связи, с чем истцу был начислен сбор за ведение учета и формирование отчетности и товаров на хранение.

 

Факт нахождения спорного вагона на складе временного хранения в зоне таможенного контроля подтверждается актом общей формы от 15.08.2020 г. № 10/1069.

 

Статьей 22 УЖТ РФ предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

 

Поскольку необходимость выдачи отчетности по форме ДО-1, ДО-2 произведена ответчиком во исполнение приказа Федеральной таможенной службы N 444 от 18.03.2019 г ., то есть по инициативе таможенных органов, то в силу ст. 22 УЖТ РФ ответчиком был начислен Истцу соответствующий сбор на подачу двух отчетов, что исходы из стоимости сбора 723 руб. за каждый отчет составило 1.446 руб.

 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.