АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10113/2022

г. Белгород

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой  З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Биопак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Реформа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 612 500 руб.,

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2022, паспорт, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биопак" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Реформа" (ответчик) о взыскании сумму предварительной оплаты по договору подряда № 11-7/22 от 11.07.2022 в размере 1 612 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Реформа" в пользу ООО "Биопак" 1 612 500 рублей неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом.

Представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 г. ООО «Биопак» и ООО «Реформа» провели переговоры относительно выполнения работ ООО «Реформа» по организации точек ГРО на объектах заказчика ООО «Биопак» (43 объекта). В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «Биопак» подготовило Договор подряда №11 -07/22 от 11.07.2022 г. (Договор) на выполнение указанных работ и передало представителю ООО «Реформа» ФИО4 подписанный со стороны ООО «Биопак» договор для подписания со стороны ООО «Реформа».

В соответствии с п.2.3.1. Договора ООО «Биопак» на основании выставленного счета на оплату №3 от 11.07.2022 г. осуществило авансовый платеж в размере 50% за выполнение работ.

ООО «Реформа», в свою очередь, уклонилось от подписания Договора, подписанный Договор заказчику не направило, к выполнению работ по организации точек ГРО на объектах заказчика не приступило.

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания работ - 10 августа 2022 г. Соответственно, срок выполнения работ истек, ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал. В тоже время ответчик уклонился не только от выполнения работ, но и прекратил все взаимодействие со специалистами истца, что свидетельствует о его нежелании исполнять обязательства по выполнению работ. При таких обстоятельствах истец утратил экономический интерес в выполнении работ ответчиком, для выполнения работ по организации точек ГРО привлек третье лицо.

Истец исполнил условия Договора по перечислению авансового платежа по выставленному ответчиком счету и перечислил 11.07.2022 г. на счет ООО «Реформа» денежные средства в размере 1 612 500 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №223 от 11.07.2022 г.

15 августа 2022 года истцом Исх. №08-01 ответчику была направлена претензия (требование) о возврате уплаченной авансом суммы денежных средств. Претензия была получена ответчиком.

Письмом Исх. №03 от 19.08.2022 г. ответчик подтвердил наличие задолженности на его стороне, а также факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, нормативно обосновывая отсутствие неосновательного обогащения у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Биопак» намеренно всячески препятствовало тому, чтобы ООО «РЕФОРМА» могло приступить к выполнению работ по оборудованию точек ГРО на объектах заказчика, не передало плана-схемы дислокации мест организации точек ГРО на своих объектах, не предоставило задания для его выполнения и не обеспечило доступ к месту проведения работ. нельзя принять во внимание, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Так же суд признаёт  не заслуживающими внимание доводы о том, что   ответчик признает свои обязательства по договору подряда № 11- 7/22 от 11.07.2022 года и готово выполнить работы по организации точек ГРО, ООО «Реформа» понесло затраты и истратило аванс полученный по договору на приобретение материалов необходимых для исполнения договора. 

В обоснование перечисленных доводов, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства понесенных затрат на закупку материалов необходимых для выполнения работ и готовности выполнить подрядные работы.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не являются неосновательным обогащением, а вытекают из заключенного договора, отклоняется судом, так как  в материалы дела не представлен подписанный между сторонами договор.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и отсутствия эквивалента перечисленной суммы аванса - выполненных работ, требования истца о взыскании 1 612 500 рублей неосновательного обогащения законны по праву требования и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Биопак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 

Взыскать  с ООО "Реформа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Биопак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 612 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 125 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.