АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38799/2014

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении аудиопротокола помощником судьи Епифановым М.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2017), от ответчика – государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (арбитражный управляющий), ФИО3 (доверенность от 09.06.2017) и ФИО4 (доверенность от 17.01.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть”» – ФИО5 (доверенность от 24.01.2017), государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» – ФИО6 (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Темрюкский район, федерального государственного унитарного предприятия «Научно исследовательский центр экономических преобразований», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и заявителей кассационных жалоб: общества с ограниченной ответственностью «Дядьковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь», общества с ограниченной ответственностью «Дядьковское», ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи  Чотчаев Б.Т.,  Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.)  по  делу № А32-38799/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к государственному сельскохозяйственному предприятию «Светлый путь» (далее – предприятие) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 общей площадью 57 959 456 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным в Темрюкском районе Краснодарского края, с/о Курчанский.

Требования обоснованы ссылками на положения статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в связи с ненадлежащим его использованием.

Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район, ПАО «НК «Роснефть», ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований».

Определением от 26.06.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу (статьи 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 29.03.2016 произведена процессуальная замена истца (территориального управления) на правопреемника – департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Определением от 07.07.2016 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты». 

Предприятие обратилось к департаменту со встречным иском, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на сооружение – рисовую систему, кадастровый (условный) номер объекта: 23:30:1305000:73, инвентарный номер, литер: 001513, 1-15, площадью 58 860 тыс. кв. м, адрес (местоположение) объекта: Темрюкский район, пос. Светлый Путь Ленина, ГСП «Светлый Путь», дата регистрации права – 10.02.2016, номер регистрации – 23-23/044-23/001/055/2016-250/2; 

– обязать департамент исключить сооружение – рисовую систему, кадастровый (условный) номер объекта: 23:30:1305000:73, инвентарный номер, литер: 001513, 1-15, площадью 58 860 тыс. кв. м, адрес (местоположение) объекта: Темрюкский район, пос. Светлый Путь Ленина, ГСП «Светлый Путь», дата регистрации права – 10.02.2016, номер регистрации – 23-23/044-23/001/055/2016- 250/2 из реестра объектов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Встречный иск мотивирован тем, что такого объекта как рисовая оросительная система площадью 5,886 га не существует. Рисовая оросительная системам не является объектом недвижимости. Правовые основания для регистрации права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему отсутствовали, поскольку рисовые системы не отнесены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности. Предприятие не заявляет о праве собственности на рисовую оросительную систему, но защищает свои интересы как титульного владельца земельного участка, через которые проходят внутрихозяйственные каналы оросительной системы, которая полуразрушена. ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» инженерной рисовой системой фактически не владеет. Законный интерес предприятия состоит в обеспечении беспрепятственной реализации прав титульного владельца земельного участка, предназначенных для промышленного выращивания риса. Территориальное управление передало инженерную систему в собственность Краснодарского края, минуя процесс ее истребования из владения титульного владельца земельного участка. Предприятия как титульный владелец участка вправе требовать признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на рисовую оросительную систему в связи с отсутствием у нее признаков объекта недвижимости.

Определением от 30.08.2016 встречный иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции проанализировал часть ранее состоявшихся судебных актов по делам, связанным с нахождением рисовой оросительной системой в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, отнесением участка и рисовой системы к федеральной собственности, правомерности изъятия рисовой системы и регистрации права хозяйственного ведения на нее за ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований», а также переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 на право аренды. Суд отразил ряд обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении этих дел, рассмотренных с участием лиц, участвующих также в настоящем деле, и воспроизвел ряд правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ним. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 и расположенная на нем рисовая система принадлежат на праве собственности одному лицу (ранее – Российской Федерации, в настоящее время – Краснодарскому краю). Для регистрации права собственности Российской Федерации, а впоследствии для передачи рисовой системы в собственность Краснодарского края и регистрации на нее права собственности Краснодарского края не требовалось изъятия инженерной рисовой системы из владения собственников земельного участка, поскольку участок находился в федеральной собственности, и предприятие также было отнесено к федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67, на котором расположена рисовая система, находится в собственности Краснодарского края, а рисовая инженерная система является неразрывно связанной с данным участком и разделяет его правовую судьбу. Поэтому встречный иск о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на рисовую систему с кадастровым номером 23:30:1305000:73 с ее исключением из реестра объектов государственной собственности Краснодарского края не может быть удовлетворен. С учетом изъятия рисовой оросительной системы из конкурсной массы предприятия, которому отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 на право его аренды, нахождения данного участка в собственности Краснодарского края, право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком сохранено быть не может. Осуществление предприятием хозяйственной деятельности в виде выращивания риса на спорном земельном участке противоречит целям конкурсного производства. Использовать рисовую систему для выращивания риса ответчик не вправе, поскольку она изъята из его конкурсной массы. Утрата рисовой оросительной системы влечет невозможность для предприятия использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, который представляет собой единое целое с этой системой. Фактически это право прекратилось еще при изъятии рисовой инженерной системы из конкурсной массы предприятия. Правовой режим земельного участка и рисовой системы разорван, поскольку земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а рисовая система – в хозяйственном ведении ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты». Раздельный кадастровый учет земельного участка и рисовой системы не устраняет неразрывной технической связи земельного участка, представляющего собой карты рисовых чеков, и расположенной между этими чеками инженерной рисовой системы, сеть каналов которой функционально обслуживает рисовые чеки, обеспечивая поддержание в них определенного уровня влажности и контролируемую циркуляцию воды. Право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сложившейся ситуации не дает ответчику тех реальных полномочий, которые заключаются в содержании данного права. При таких обстоятельствах суд признал право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 прекращенным (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение от 12.04.2012 по делу № А32-11736/2003, которым земельный участок признан конкурсной массой, а также решение от 28.12.2010 делу № А32-30564/2010, которым предприятие признано титульным владельцем земельного участка, не приняты судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что оно является титульным владельцем земельного участка, оценены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу № А32-17081/2013. Само по себе включение земельного участка в конкурсную массу не может разрешать вещный спор о принадлежности такого участка и возможности его использования отдельно от рисовой оросительной системы. Вопрос об установлении границ земельного участка в рамках настоящего дела не разрешался.

Предприятие, ООО ««Дядьковское», ФИО7, ФИО8 обжаловали судебные акты в кассационном порядке. 

Предприятие в жалобе ссылается на следующее. Первоначальный собственник рисовой оросительной системы – Российская Федерация (в лице территориального управления) в рамках дела № А32-3033/2005 обращалось в суд иском об исключении из конкурсной массы всей рисовой оросительной системы предприятия. В удовлетворении иска было отказано. И только после этого представитель публичного собственника обратился в суд с иском об исключении из конкурсной массы только имущества рисовой оросительной системы предприятия, построенного за счет средств Российской Федерации, и в рамках дела № А32-20281/2007 требования были удовлетворены. Таким образом, уже изначально законодателем определен разный правовой статус, устанавливаемый для объектов недвижимого имущества – земельных участков и иной недвижимости, а, следовательно, и различное правовое регулирование вопросов распоряжения таким имуществом. Учитывая, что предприятие является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, целью которого является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, статья 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации) не позволяла  предприятию реализовать с торгов оросительную систему, так как при ее продаже возник бы новый собственник гидротехнических сооружений. Таким образом, из конкурсной массы должника исключено имущество государственной рисовой оросительной системы с целью недопущения ее реализации в частную собственность. При этом совершенно иные правовые последствия предусмотрены законодателем в отношении права постоянного (бессрочного) пользования. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды является обязательным. При том, право аренды является имущественным правом подлежащим оценке и включению в конкурсную массу должника. В данном случае необходимо учесть, что реализация права аренды на спорный земельный участок с торгов не влечет возникновение нового собственника на мелиорированные земли. Таким образом, отсутствует конфликт интересов собственника и должника, гак как независимо от результатов продажи права аренды, субъект Российской Федерации – Краснодарский край остается собственником и имущества рисовой системы и мелиорированных земель. Гражданским законодательством в арендных отношениях разрешен оборот главной вещи отдельно от принадлежности. При этом передача в аренду главной вещи отдельно от принадлежности не противоречит статье 11 Закона о мелиорации, так как главная вещь с принадлежностью остается в собственности одного лица – государства. Следовательно, исключение из конкурсной массы должника только имущества рисовой оросительной системы и сохранение за предприятием права постоянного (бессрочного) пользования на мелиорированные земли не противоречит существу изложенных норм нрава и сложившейся судебной практике. Суды при разрешении спора не приняли во внимание судебные акты по делам № А32-3033/2005 и № А32-30564/2010. Наличие на земельном участке вспомогательной вещи не является основанием (в силу сложившейся судебной практики) для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Попытка привести иные нормы права для обоснования прекращения вещного права предприятия является незаконной, так как законодателем в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Исходя из действующего законодательства, наличие на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования одному лицу, любых объектов недвижимого имущества (в том числе и обслуживающих этот земельный участок), принадлежащих третьим лицам, не является основанием для лишения владельца земельного участка вещного права на него. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия является, по сути, исключением права на землю должника из конкурсной массы. Передача этого права в пользу Краснодарского края отражается на полноте удовлетворения требований кредиторов, лишая их части причитающихся им денежных средств. Такое изъятие означает не что иное, как принудительное отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Истец не подтвердил ни одного законного правового основания в рамках статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося непременным условием для прекращения права предприятия на принадлежащий ему земельный участок. Названная норма не содержит для принудительного прекращения права бессрочного пользования такого основания как нахождение на земельном участке вспомогательной вещи (в данном случае – рисовой оросительной системы). Действия суда противоречат принципам гражданского института права собственности (наряду с которым защищается право бессрочного пользования) и способам его защиты от необоснованных требований о прекращении права со стороны третьих лиц. Предприятие является сельскохозяйственной организацией. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. В формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации-банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения. Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии права аренды на такие участки. Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение прав на земельный участок под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимости. В целях продажи сельскохозяйственного государственного предприятия-банкрота как имущественного комплекса право постоянного (бессрочного) пользования такого предприятия на земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав имущественного комплекса, в том числе занятые объектами недвижимости, закрепленными за должником на праве хозяйственного ведения, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды на такие участки перейдет к покупателю. Суды не дали правовой оценки тому, что в отношении предприятия осуществляется процедура банкротства, продажа которого возможна только как единого имущественного комплекса, а спорный участок является частью этого имущественного комплекса.

ООО «Дядьковское» в жалобе, поданной на основании статьи 42 Кодекса, ссылается на то, что является кредитором предприятия, а судебные акты нарушают его права и законные интересы как кредитора должника. Вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования разрешается исключительно в рамках статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определен закрытый перечень оснований принудительного прекращения указанного права. Попытка привести иные нормы права для обоснования бессрочного пользования предприятия является незаконной. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования по своей сути является исключением права на землю должника, что противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суды не приняли во внимание судебные акты по другим делам (№ А32-30564/2014, № А32-11736/2003, № А32-3033/2005). Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции. Предприятие находится в банкротстве с 2004 года, за это время имущество должника потеряло свою ликвидность и привлекательность для предпринимательства, и на сегодняшний день уже не имеет никакой ценности. 

В кассационных жалобах ФИО7 и ФИО8, поданных на основании статьи 42 Кодекса, указали, что являются кредиторами предприятия. На отчетном собрании кредиторов 01.08.2017 им стало известно, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 признано прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67. В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствуют нормы права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов. Также отсутствуют мотивы, по которым суды не применили законы, на которые ссылалось предприятие как на обоснование своей правовой позиции. Фактически судебные акты являются перечислением и описанием ранее вынесенных судебных актов по спорам с участием предприятия и  территориального управления. Однако судами учтены обстоятельства по другим делам выборочно, без учета всех состоявшихся судебных актов. Предприятие является сельскохозяйственной организацией, следовательно, для него установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, установлены так же особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, которые направлены на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Однако, оценивая доводы департамента, суды первой и апелляционной инстанций рассматривали данный спор без учета положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Согласно сложившейся судебной практике, при формировании имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия для передачи его на торги для продажи должны входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая и земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. Необходимо также учитывать, что включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации-банкрота обусловлено предназначением его для целей сельхозпроизводства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земель сельскохозяйственного назначения. Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у нее права аренды на такие участки. Предприятие находится в банкротстве с 2004 года, имущество должника потеряло свою ликвидность и привлекательность для предпринимательства, и на сегодняшний день уже не имеет никакой ценности. Признание прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования предприятия нарушает права и законные интересы заявителей жалоб как кредиторов предприятия, поскольку значительно уменьшает объем конкурсной массы.

От департамента и ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых истец и третье лицо просили окружной суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия и прекратить производство по кассационным жалобам ООО ««Дядьковское», ФИО7 и ФИО8   

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Предприятие (непосредственно перед судебным заседанием) направлено в окружной суд дополнение к кассационной жалобе (без приложения доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле). Представители департамента и ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» возражали против приобщения судом дополнения к материалам дела. Представитель ПАО НК «Роснефть» оставил решение вопроса о приобщении дополнения к жалобе на усмотрение суда. С учетом позиций представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, дополнение к кассационной жалобе не может быть принято во внимание и учтено судом при разрешении спора.

От ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Представители предприятия поддержали ходатайства.  Представители департамента и ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» возражали против удовлетворения ходатайств. Представитель ПАО НК «Роснефть» оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. С учетом положений части 3 статьи 284 Кодекса, судебная коллегия не находит достаточных процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.      

Представители департамента и ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» возражали против удовлетворения кассационной жалобы предприятия. 

Представитель ПАО НК «Роснефть» оставил решение данного вопроса на усмотрение окружного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента, предприятия, ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» и ПАО НК «Роснефть», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения с прекращением производства по кассационным жалобам ООО «Дядьковское», ФИО7 и ФИО8

Как видно из материалов дела и установлено судами по ранее рассмотренным делам, государственным актом от 20.11.1979 А-I № 247329 за совхозом «Светлый путь» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 14239,61 га земли для сельскохозяйственного использования. На основании постановления главы администрации Темрюкского района от 04.01.1993 № 1 совхозу «Светлый путь» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 13 970 га, в том числе 6 595 га сельскохозяйственных угодий и 7 375 га прочих угодий. В постоянном (бессрочном) пользовании  совхоза  «Светлый  путь»  находился  земельный  участок  площадью 57 959 456 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 образован из участка с кадастровым номером 23:30:1305000:1. Предприятие создано на базе совхоза «Светлый путь», является его правопреемником и учреждено департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 является разграниченной, который принадлежит Российской Федерации. Рисовая система, расположенная на земельном участке совхоза «Светлый путь», является частью Азовской рисовой оросительной системы, осуществляющей межхозяйственное водораспределение, построенной за счет государственных средств. На рисовую систему общей площадью 58 860 тыс. кв. м, инвентарный номер 001513, литеры 1-15, местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, ГСП «Светлый путь», 21.05.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Территориальное управление приняло распоряжение от 27.12.2011 № 824-р, которым рисовая система литеры 1-15 площадью 5886 га закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований». 

Территориальное управление (впоследствии заменено на департамент) обратилось к предприятию с иском о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Требования обоснованы ненадлежащим использованием указанного земельного участка.

Удовлетворяя данный иск, судебные инстанции учли, что рисовая оросительная система из конкурсной массы предприятия, которому отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 на право аренды, а также нахождение данного участка в собственности Краснодарского края. Суды признали, что при таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком сохранено быть не может. Осуществление предприятием хозяйственной деятельности в виде выращивания риса на спорном земельном участке противоречит целям конкурсного производства. Использовать рисовую систему для выращивания риса ответчик не вправе, поскольку она изъята из его конкурсной массы. Утрата рисовой оросительной системы влечет невозможность для предприятия использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, который представляет собой единое целое с этой системой. Фактически это право прекратилось еще при изъятии рисовой инженерной системы из конкурсной массы предприятия. Правовой режим земельного участка и рисовой системы разорван, поскольку земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а рисовая система – в хозяйственном ведении ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты». Раздельный кадастровый учет земельного участка и рисовой системы не устраняет неразрывной технической связи земельного участка, представляющего собой карты рисовых чеков, и расположенной между этими чеками инженерной рисовой системы, сеть каналов которой функционально обслуживает рисовые чеки, обеспечивая поддержание в них определенного уровня влажности и контролируемую циркуляцию воды. Право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сложившейся ситуации не дает ответчику тех реальных полномочий, которые заключаются в содержании данного права. Поэтому право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 суд признал прекращенным.

Предприятие обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на рисовую систему с кадастровым номером 23:30:1305000:73 с исключением ее из реестра объектов государственной собственности Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 и расположенная на нем рисовая система принадлежат на праве собственности одному лицу (ранее – Российской Федерации, в настоящее время – Краснодарскому краю). Для регистрации права собственности Российской Федерации, а впоследствии для передачи рисовой системы в собственность Краснодарского края и регистрации на нее права собственности Краснодарского края не требовалось изъятия инженерной рисовой системы из владения собственников земельного участка, поскольку участок находился в федеральной собственности, и предприятие также было отнесено к федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67, на котором расположена рисовая система, находится в собственности Краснодарского края, а рисовая инженерная система является неразрывно связанной с данным участком и разделяет его правовую судьбу. Поэтому встречный иск предприятия не может быть удовлетворен.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные ответчиком в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Несогласие предприятия с выводами судебных инстанций, основанными на ранее принятых (вступивших в законную силу) судебных актах и оценке доказательств по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статей 273 Кодекса правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается заявителю. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что ООО «Дядьковское», ФИО7 и ФИО8 не привлекались к участию в деле, то есть не являлись лицами, участвующим в данном деле. Арбитражный управляющий подтвердил, что указанные лица являются конкурсными кредиторами предприятия, признанного несостоятельным (банкротом). Приведенные заявителями жалоб доводы в обоснование необходимости отмены судебных актов схожи с доводами, изложенными в кассационной жалобе предприятия. Из содержания решения и апелляционного постановления не следует, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Дядьковское», ФИО7 и ФИО8 К рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку ООО «Дядьковское», ФИО7 и ФИО8 не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

При обращении с кассационными жалобами по данному делу ООО «Дядьковское», ФИО7 и ФИО8 уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 тыс. рублей (по 3 тыс. рублей каждый заявитель), что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 53 и квитанциями от 14.08.2017. В связи с прекращением производства по кассационным жалобам, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 158, 282, 273, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО8 и ФИО7 об отложении судебного заседания по делу № А32-38799/2014 отказать.

Производство по кассационным жалобам ООО ««Дядьковское», ФИО7 и ФИО8 на решение от 17.10.2017 и апелляционное постановление от 18.06.2017 по делу № А32-38799/2014 прекратить.

Возвратить ООО ««Дядьковское», ФИО7 и ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационных жалоб. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу № А32-38799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСП «Светлый путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                В.Е. Епифанов

Судьи                   В.А. Анциферов 

                                                                                                                             А.И. Мещерин