ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10378/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-10378/2019

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: Департамента финансов по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – заявитель, Департамент ЖКХ Ивановской области) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Ивановской области) от 16.08.2019 № 12. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обжалования представления УФК по Ивановской области от 16.08.2019  № 12.

В апелляционной жалобе Департамент ЖКХ Ивановской области указывает, что с 01.01.2019 он утратил полномочия главного распорядителя бюджетных средств при реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», однако продолжал поиск путей возврата средств из бюджета Ивановской области. Заявитель до окончания срока обжалования добросовестно полагал, что вопрос о возврате денежных средств будет решен и обращение в арбитражный суд с целью признания недействительным представления от 16.08.2019 не потребуется. Департамент ЖКХ Ивановской области просит учесть, что в соответствии со штатным расписание предусмотрена одна штатная единица – главный консультант-юрист; в установленный на обжалование срок специалист принимал участие в значительном количестве судебных заседаний по иным делам. По убеждению заявителя, суд первой инстанции в решении не указал, по каким именно мотивам он пришел к выводу, что названные Департаментом ЖКХ Ивановской области причины пропуска срока для обжалования не могли быть признаны уважительными.

УФК по Ивановской области в отзыве на жалобе указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Департамент финансов Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФК по Ивановской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.05.2019 по 14.06.2019 УФК по Ивановской области на основании приказа от 14.05.2019 № 148 в отношении в Департамента ЖКХ Ивановской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования в 2018 году субсидии из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе поверки установлено, что Департамент ЖКХ Ивановской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств в 2018 году, не обеспечил достижение в 2018 году значений показателей результативности исполнения мероприятий (100%), в целях софинансирования которых предоставлена субсидия из федерального бюджета в соответствии с соглашением от 08.02.2018 № 069-08-2018-022, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  и Правительством Ивановской области, о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Указанное соглашение заключено в целях реализации положений   Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.

Также установлено, что в нарушение условий соглашения от 08.02.2018 № 069-08-2018-022, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (пунктов 16-18) Департаментом ЖКХ Ивановской области не обеспечен возврат сумм субсидии в установленном порядке в федеральный бюджет.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2019 (л.д.14-45).

Установление в ходе проверочных мероприятий указанных выше нарушений явилось основанием для выдачи в адрес Департамента ЖКХ Ивановской области представления с требованием устранить бюджетное нарушение, перечислив в доход федерального бюджета 1 680 778 рублей 48 копеек в срок до 29.11.2019. 

Полагая, что представление Управления не соответствует закону и нарушает права заявителя, Департамент ЖКХ Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 16.08.2019 получено Департаментом ЖКХ Ивановской области 16.08.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и не отрицается самим заявителем (л.д.11).

Между тем с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением Департамент ЖКХ Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области лишь 03.12.2019 (л.д.6), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, приведенные Департаментом ЖКХ Ивановской области в соответствующем ходатайстве (л.д.122-124), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными, из чего следует, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать наличие в штате заявителя только одного юриста в качестве уважительной причины, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Довод жалобы о том, что Департамент ЖКХ Ивановской области пытался решить спорную ситуацию во внесудебном порядке путем обсуждения на совещаниях Правительства Ивановской области не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный срок.

Более того из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой послужило отсутствие у Департамента ЖКХ Ивановской области денежных средств на возврат предоставленной субсидии, а не несогласие с выводами Управления о выявленных нарушениях. Заявитель указал, что до 16.11.2019 он полагал, что вопрос о возврате средств из бюджета Ивановской области решится, и обращение в суд с целью признания недействительным представления Управления от 16.08.2019 № 12 не потребуется. Таким образом, в установленный законом срок для обжалования заявитель хотя и мог подать соответствующее заявление в суд, однако названные меры не принял, рассчитывая найти средства для возмещения в бюджет согласно представлению. При таких обстоятельствах, объективных причин пропуска срока для обжалования в Арбитражный суд Ивановской области представления Управления заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием зависело исключительно от Департамента ЖКХ Ивановской области. Иное заявителем должным образом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-10378/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-10378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1