ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10114/2016

г. Киров

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, по доверенности от 31.05.2021,

представителя МУП «Приволжская ТЭП» ФИО3, по доверенности от 05.08.2021,

представителя ООО «ТЭС-Приволжск»  ФИО4, по доверенности от 08.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 по делу № А17-10114/2016

по заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель, ИНН 

<

***>,юридический адрес: 143421,

Московская область, Красногорский р-н, автодорога «Балтия» территория 26 км., Бизнес-Центр «Рига-Лэнд», стр. 3, оф. 513; адрес для направления корреспонденции: 153000, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155550, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (далее: ООО «ТЭС-Приволжск», ИНН: 

<

***>, 155550, 

<

...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Приволжское ТЭП», 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными  соглашения о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021, дополнительного соглашения от 02.04.2021 к соглашению о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Приволжское ТЭП» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (далее – ООО «Тепловые энергетические системы-Приволжск», ООО «ТЭС-Приволжск»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО  «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым признать соглашение о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021, дополнительное соглашение от 02.04.2021 к соглашению о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021, заключенные между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «Тепловые энергетические системы-Приволжск», недействительной сделкой.

Заявитель жалобы указывает, что судом при оценке недействительности соглашения о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021, дополнительного соглашения от 02.04.2021 необоснованно не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам заявителя относительно фактов причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками. АО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно обращало внимание суда первой инстанции, что сумма денежных средств, указанная в дополнительном соглашении, как объем денежных средств, подлежащих передаче ООО «ТЭС-Приволжск», в общем объеме 18 341 399,45 руб. является неподтвержденной надлежащими, допустимыми документами (доказательствами) со стороны конкурсного управляющего, а именно: отсутствуют доказательства получения предприятием МУП «Приволжское ТЭП» денежных средств от населения по оплате коммунальной услуги по отоплению и субсидий из бюджета в указанном в Дополнительном соглашении размере за расчетные периоды июль-сентябрь 2018г., отсутствуют доказательства назначения произведенных потребителями-физическими лицами оплат/выделение субсидий из бюджета в пользу МУП «Приволжское ТЭП» именно для покрытия задолженности за период июль-сентябрь 2018г., отсутствует обоснованный расчет, положенный в основу пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения. По мнению заявителя, на лицо совокупность обстоятельств, необходимых и свидетельствующих о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов, а именно: сделка была совершена 02.04.2021 - после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки МУП «Приволжское ТЭП» находилось в процедуре конкурсного производства, т.е. отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции был нарушен принцип распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для рассматриваемого спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключая соглашение и дополнительное соглашение через формальное одобрение собранием кредиторов в отсутствие надлежащих доказательств реальности суммы, подлежащей перечислению в адрес ООО «ТЭС-Приволжск», конкурсный управляющий снял с себя и с ООО «ТЭС-Приволжск» обязанность по раскрытию обоснованности и размера перераспределяемой суммы. АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило достаточные доказательства, указало на весомые сомнения в действительности сделки, упомянув, что конкурсным управляющим по запросу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждающие документы предоставлены не были. При рассмотрении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» Арбитражным судом Ивановской области были нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 28.10.2021 представитель третьего лица ООО «ТЭС-Приволжск» приобщил в материалы расчет денежных средств ООО «ТЭС-Приволжск», оставшихся в распоряжении МУП «Приволжское ТЭП» за отопление, начисленное населению в 2018г. на 5 листах, а также расчет, направленный в адрес ООО «ТЭС-Приволжск» конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим посредством системы мой арбитр также направлено ходатайство о приобщении документов: расчета суммы за период с июля по сентябрь 2018г., соглашения о предоставлении субсидий МУП «Приволжское ТЭП» от 14.11.2018 №49/2И-п-18 (Ш), платежного поручения о перечислении субсидий. Указанные документы в адрес заявителя со стороны лиц, участвующих в деле, не направлялись ни посредством электронной почты, ни почтовой корреспонденцией, о чем представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил в судебном заседании. Арбитражный суд Ивановской области не предоставил заявителю возможность должным образом ознакомиться с представленными в судебное заседание материалами дела, представить по ним свою позицию, объявив пятиминутный перерыв, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28.10.2021. Вместе с тем, после окончания перерыва заявитель обратил внимание суда, что из расчета денежных средств, представленного ООО «ТЭС-Приволжск», следуют только сведения о начисленной сумме платы населению, объемы фактической оплаты населением начисленных сумм отсутствуют. В расчете конкурсного управляющего в графе «оплачено/получено» также отсутствуют сведения об оплате населением задолженности. Ни один из документов/расчетов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, не был заверен надлежащим образом подписями полномочных представителей. Более того, при ознакомлении 17.11.2021 с материалами обособленного спора заявителем было установлено отсутствие в материалах дела документов: соглашения о предоставлении субсидий МУП «Приволжское ТЭП» от 14.11.2018 №49/211-п-18 (Ш) и платежного поручения о перечислении субсидий. Одобрение оспариваемых сделок собранием кредиторов не является условием их легитимности. Таким образом, собрание кредиторов ограничено своей компетенцией и не полномочно принимать решения или давать одобрения на совершение конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника. Законом о банкротстве не предусмотрено, что требования отдельно взятого кредитора по текущим обязательствам из неосновательного обогащения могут быть погашены путем заключения с конкурсным управляющим должником соглашения о погашении требования, предусматривающего механизм распределения денежных средств иной, чем установлен статьей 134 Закона о банкротстве. АО «ЭнергосбыТ Плюс» был выбран надлежащий способ защиты права. Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 и 16.11.2017 по делу №А17-10114/2016 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ООО «ЭСК Гарант») в общей сумме 16 953 431 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Приволжское ТЭП». АО «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором должника с долей голосов на собрании кредиторов 14%. Обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании сделки, АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно руководствовалось предоставленным конкурсному кредитору способом защиты права, а также намерением предотвратить причинение вреда конкурсной массе должника, а не взыскать убытки с конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021.

ООО «ТЭС-Приволжск» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что собрание кредиторов должника от 19.03.2021 во исполнение решения собрания кредиторов должника от 20.08.2020 (вопрос №6) приняло решение о заключении между МУП «Приволжское ТЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ТЭС-Приволжск» соглашения о распределении платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную населению в 2018 году, между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» в связи со сменой ресурсоснабжающей организации в середине календарного года, пропорциональной фактической продолжительности оказания данной услуги каждой из теплоснабжающих организаций в 2018г. без учета межотопительного периода (вопрос №3 дополнительной повестки дня собрания кредиторов). Нарушений порядка проведения собрания кредиторов, порядка голосования и подведения итогов голосования по вопросам повестки дня применительно к собраниям кредиторов МУП «Приволжское ТЭП», которые состоялись 20.08.2020 и 19.03.2021 не имелось. 26.03.2021 между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» было заключено соглашение о порядке расчетов за теплоснабжение, по условиям которого  МУП «Приволжское ТЭП» обязалось передать ООО «ТЭС-Приволжск» денежные средства, фактически полученные МУП «Приволжское ТЭП» от населения, а также в качестве субсидии от Департамента ЖКХ Ивановской области за период с июля 2018 по сентябрь 2018 г. включительно. Размер подлежащих передаче денежных средств определен оспариваемым дополнительным соглашением от 02.04.2021. Полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено во исполнение двух решений собрания кредиторов МУП «Приволжское ТЭП». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что 20.08.2020 и 19.03.2021 состоялись собрания кредиторов, где в связи со сменой ресурсоснабжающей организации в середине календарного года приняты решения о распределении платы за коммунальные услуги по отоплению и заключении между конкурсным управляющим МУП «Приволжская ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» соответствующего соглашения. Вопрос о сумме денежных средств, подлежащих перераспределению на собраниях не рассматривался. Уполномоченный орган отмечает, что сумма, указанная в дополнительном соглашении не подтверждена допустимыми доказательствами. Полагает, что оспариваемое соглашение в редакции дополнения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка совершена с нарушением норм законодательства о банкротстве и в нарушение прав кредиторов должника по текущим платежам. Также полагает, что конкурсным управляющим МУП «Приволжская ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» в обход процедуры взыскания неосновательного обогащения была избрана неправомерная схема распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, через одобрение собранием кредиторов заключения соглашения, что является злоупотреблением правом. Одобрение оспариваемых сделок собранием кредиторов не является условием их легитимности. Уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего МУП «Приволжская ТЭП», ООО «ТЭС-Приволжск», которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.09.2017 МУП «Приволжское ТЭП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

03.10.2018 между МУП «Приволжское ТЭП»  (арендодатель) и ООО «ТЭС-Приволжск» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Приволжского муниципального района Ивановской области с целью осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей во избежание срыва отопительного сезона 2018-2019 гг. 

ООО «ТЭС-Приволжск» приступило к теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей 03.10.2018 и было наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Приволжского муниципального района Ивановской области.

Как указывает ООО «ТЭС-Приволжск», на территории Приволжского муниципального района Ивановской области оплата за отопление осуществляется равномерно в течение календарного года (отопительный сезон с 1 июля по 30 июня), следовательно, оплату тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 г.г. жители района начали платежом за июль 2018 года и закончили платежом за июнь 2019 года, вместе с тем смена теплоснабжающей организации произошла не 1 июля 2018 года, а позднее, в результате чего должник все еще продолжал получать денежные средства от населения за отопление в течение июля-сентября 2018 года, при этом фактически это были платежи за тепловую энергию, которую в отопительном сезоне 2018-2019 гг. предстояло поставить потребителям ООО «ТЭС-Приволжск».

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2020, принято решение по вопросу №6 повестки дня: распределить плату за коммунальную услугу по ООО «ТЭС-Приволжск» в связи со сменой ресурсоснабжающей организации в середине календарного года, пропорционально фактической продолжительности оказания данной услуги каждой из теплоснабжающих организаций в 2018 году (без учета межотопительного периода).

На собрании кредиторов МУП «Приволжское ТЭП», состоявшемся 19.03.2021, по вопросу №3, включенному в повестку дня дополнительных вопросов, принято решение: заключить между МУП «Приволжское ТЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ТЭС – Приволжск» соглашения о распределении платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную населению в 2018 году, между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» в связи со сменой ресурсоснабжающей организации в середине календарного года пропорционально фактической продолжительности оказания данной услуги каждой из теплоснабжающих организаций в 2018 году (без учета межотопительного периода)».

Решения, принятые на собрании кредиторов, не оспаривались.

26.03.2021 между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» заключено соглашение о порядке расчетов за теплоснабжение.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны установили, что денежные средства, перечисленные или подлежащие уплате абонентами (потребителями) в пользу МУП «Приволжское ТЭП» за коммунальную услугу «отопление» до 30.06.2018 (с учетом оплаты коммунальной услуги равномерно в течение года), являются собственностью МУП «Приволжское ТЭП».

Как следует из пункта 2 соглашения денежные средства, перечисленные абонентами (потребителями) в пользу МУП «Приволжское ТЭП» в счет оплаты коммунальной услуги «отопление», которая (с учетом оплаты коммунальной услуги равномерно в течение года) подлежит оплате за период с июля 2018 года, являются собственностью ООО «ТЭП-Приволжск».

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства, фактически полученные МУП «Приволжское ТЭП», указанные в пункте 2 соглашения, подлежат перечислению в пользу ООО «ТЭС-Приволжск».

02.06.2021 между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «ТЭС-Приволжск» заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения, стороны определили, что общий объем денежных средств, полученных МУП «Приволжское ТЭП» от потребителей-физических лиц за период с июля по сентябрь 2018г. и подлежащий передаче в пользу ООО «ТЭС-Приволжск», составляет 15 253 950,17 руб. Общий объем денежных средств, полученных МУП «Приволжское ТЭП» в виде субсидии за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и подлежащий передаче в пользу ООО «ТЭС-Приволжск», составляет 3 087 449,28 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением установлено, что общий объем денежных средств, подлежащий передаче МУП «Приволжское ТЭП» в адрес ООО «ТЭС-Приволжск» составляет 18 341 399,45 руб.

АО «Энергосбыт Плюс» полагая, что указанная в дополнительном соглашении сумма денежных средств, подлежащая перечислению должником в адрес  ООО «ТЭС-Приволжск» является неподтвержденной, а сами соглашения нарушающими права кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2021 заключены в процедуре конкурсного производства МУП «Приволжское ТЭП», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось МУП «Приволжское ТЭП» и не оспаривалось сторонами, на территории Приволжского муниципального района Ивановской области оплата за отопление осуществляется равномерно в течение календарного года (отопительный сезон с 1 июля по 30 июня), следовательно, оплату тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 гг. жители района начали платежом за июль 2018г. и закончили платежом за июнь 2019г., вместе с тем смена теплоснабжающей организации с МУП «Приволжское ТЭП» на ООО «ТЭС-Приволжск» произошла не 1 июля 2018 года, а позднее 03.10.2018, в результате чего должник все еще продолжал получать денежные средства от населения за отопление в течение июля-сентября 2018 года, при этом фактически это были платежи за тепловую энергию, которую в отопительном сезоне 2018-2019 г.г. поставляло потребителям ООО «ТЭС-Приволжск».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащий поставщик коммунального ресурса (исполнитель коммунальных услуг) имеет право требовать взыскания с лица, не оказывавшего коммунальной услуги, уплаченных потребителями денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, само по себе подписание соглашения о порядке расчетов за теплоснабжение от 26.03.2021 не может нарушать права кредиторов должника, поскольку при наличии неосновательного обогащения на стороне МУП «Приволжское ТЭП» последнее обязано его возвратить.

При этом, указывая на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заявитель не оспаривает оказание ООО «ТЭС-Приволжск» услуг по теплоснабжению населения в отопительном сезоне 2018-2019гг., в то же время кредитор ссылался на то, что установленная в дополнительном соглашении сумма денежных средств, подлежащая перечислению должником в адрес ООО «ТЭС-Приволжск», является неподтвержденной.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения, стороны определили, что общий объем денежных средств, полученных МУП «Приволжское ТЭП» от потребителей-физических лиц за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и подлежащий передаче в пользу ООО «ТЭС-Приволжск», составляет 15 253 950,17 руб.; общий объем денежных средств, полученных МУП «Приволжское ТЭП» в виде субсидии за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и подлежащий передаче в пользу ООО «ТЭС-Приволжск», составляет 3 087 449,28 руб.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлены расчеты денежных средств ООО «ТЭС-Приволжск», оставшихся в распоряжении МУП «Приволжское ТЭП» за отопление, начисленное населению за июль-сентябрь 2018г., соглашение о предоставлении субсидий МУП «Приволжское ТЭП» от 14.11.2018 № 49/211-п-18 (Ш), платежное поручение о перечислении субсидий от 19.11.2018.

Соглашение о предоставлении субсидий МУП «Приволжское ТЭП» от 14.11.2018 № 49/211-п-18 (Ш) содержит сведения о предоставлении должнику субсидий за третий квартал 2018г. (июль-сентябрь 2018г.), а платежное поручение № 110550 от 19.11.2018 свидетельствует о перечислении денежных средств должнику. 

Оснований считать, что произведенные конкурсным управляющим должника и ООО «ТЭС-Приволжск» расчеты является недостоверными апелляционный суд не усматривает. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции факт поступления денежных средств на счет должника конкурсный управляющий подтвердил. 

Также апелляционный суд учитывает, что соглашения не содержат сведений о первоочередном погашении задолженности перед ООО «ТЭС-Приволжск», требования данного лица будут погашаться с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка АО «Энергосбыт Плюс» на то, что одобрение сделок собранием кредиторов не является условием их легитимности, с учетом изложенного правового значения не имеет. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности надлежащим образом ознакомиться с представленными сторонами документами подлежат отклонению, поскольку кредитор имел возможность заявить все возражения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021 по делу № А17-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова