ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4021/2022

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В.  и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-4021/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратился 25.03.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042, г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. 

ФИО2  (место жительства: г. Рязань) обратился 12.04.2022 в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2022 данное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

ФИО2 обратился 23.06.2022 в  суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 44 457 495 руб. 36 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «АТРОН.РУ» (далее –              ООО «АТРОН.РУ») обратилось 07.11.2022 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 178 000 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2023 суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «АНТРОН.РУ» об установлении обоснованности требования в размере 178 000 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника с обособленным спором по рассмотрению заявления от 08.04.2022 ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника для совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2023 суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении обоснованности требования в размере 44 457 495 руб. 36 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 с обособленным спором по рассмотрению заявления от 08.04.2022 ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО2 уточнил заявленные требования, рассчитав их сумму на дату введения процедуры банкротства.

Определением суда от 12.07.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4  с отнесением в третью очередь реестра требования ФИО2 в сумме 201 371 110 руб. 43 коп., в том числе: 178 000 000 руб. основного долга,                     11 302 262 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 12 008 547 руб.                   94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что требования в сумме 156 942 765 руб. 75 коп.,  в том числе: 140 000 000 руб.  основного долга, 6 673 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 10 208 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требований  ООО «АТРОН.РУ» отказано.

ФИО4 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный акт приема-передачи от 14.10.2020 не является договором займа, поскольку в нем условия о возврате денежных средств связано исключительно с нецелевым использованием. 

Указанным актом подтверждается только факт передачи денежных средств без указания на то, что деньги получены в заем и должны быть возвращены по требованию или по истечении срока договора.

Заключая данную сделку, ФИО2 не мог не понимать, что передает денежные средства в качестве инвестиций, которые не могут быть ему возвращены, кроме как в случае их нецелевого использования. 

Инвестиционный характер данного договора следует из пункта 1 акта приема-передачи, согласно которому денежные средства предназначены для создания, открытия, продвижения и обеспечения работы интернет-магазина.

Заявителем не подтвержден факт нецелевого использования денежных средств со стороны должника. 

Условия предоставления денежных средств выполняются согласно договоренностям сторон в полном объеме. На базе своего интернет-магазина masterskie-pinchuka.ru. должник осуществлял и продолжает осуществлять продажу материалами и комплектующими предприятий сферы торговли и оказания услуг. В рамках данного соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что интернет-магазин АТРОН.РУ будет создан на базе сайта masterskie-pinchuka.ru. 

Эти договоренности исполнялись и исполняются в настоящее время надлежащим образом. 

Одномоментное изменение доменного имени либо создание нового сайта негативным образом скажется на дальнейшем развитии данного сайта и более того приведет к падению уже достигнутых показателей. 

Требование ФИО2 включено в реестр на основании притворной сделки.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, провести заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                       статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.10.2020 по 02.06.2021 ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договоры займа:

от 22.10.2020 № 1, 

от 02.11.2020 № 2, 

от 25.11.2020 № 3, 

от 02.12.2020 № 4, 

от 09.02.2021 № 5, 

от 26.03.2021 № 6, 

от 02.06.2021 № 7 

с учетом дополнительных соглашений к ним до востребования на                 20 000 000 руб. каждый, общая сумма займа составляет 140 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договоров предоставленный заем является целевым. Цель займа – пополнение оборотных средств интернет-магазина АТРОН.РУ для закупки товаров для последующей реализации.

Денежные средства переданы по актам приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа кредитор и должник заключили 05.08.2021 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 %. 

Указанный договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рязань, зарегистрирован в реестре за № 62/37-н/62-2021-5-841, сведения о залоге внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ).

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32                 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, а заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ФИО2 по договорам займа основано на вступившем в законную силу решении Конаковского городского суда Тверской области от 26.01.2022 по делу № 2-220/2022. 

В соответствии с этим решением суда кредитором начислены проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения первой процедуры банкротства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, требование ФИО2 по названным договорам займа является обоснованным и подлежащим включению в реестр, так как  на момент рассмотрения требования факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2022 по делу № 2-220/2022. 

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств совершения спорных сделок, аффилированности кредитора и должника,  мнимости, безденежности совершенных сделок дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2022 по делу № 2-220/2022.  

По арифметической части расчета процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявлено. 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

В рассматриваемом случае право залогодержателя подтверждено договором залога от 05.08.2021 доли в уставном капитале ООО «Мастерские Пинчука» в размере 100 %. Указанный договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рязань, зарегистрирован в реестре за                                       № 62/37-н/62-2021-5-841. Сведения о залоге внесены в ЕГРЮЛ. Заложенное имущество имеется у должника в натуре, доказательств иного в материалы дела не представлено, право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование по названным договорам займа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом доли в уставном капитале ООО «Мастерские Пинчука» в размере 100 %.

Также ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 428 344 руб. 68 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 14.10.2020 передал должнику денежные средства в сумме 38 000 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 данного акта денежные средства переданы для использования в целях создания, открытия, «продвижения» и обеспечения работы на территории Москвы, Московской области и прилегающих областей интернет-магазина АТРОН.РУ. Интернет-магазин АТРОН.РУ будет осуществлять комплексное снабжение материалами и комплектующими предприятий сферы торговли и оказания услуг (точек металлоремонта, домов быта, ателье и пр.). 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи должник обязуется использовать полученные денежные средства исключительно на цели, указанные в пункте 1 акта. 

Кредитор вправе запросить у должника отчет об использовании предоставленных денежных средств. Должник обязуется в течение 5-ти рабочих дней после запроса кредитора предоставить отчет об использовании денежных средств.

В случае возникновения факта нецелевого использования денежных средств, кредитор вправе потребовать устранения выявленного нарушения, а в случае, если должник не устранит нарушения в течение 10-ти дней с момента получения требования, кредитор вправе потребовать от должника возврата денежных средств как в сумме нецелевого использования, так и в сумме, переданной по настоящему акту. 

В целях контроля за целевым использованием заемных денежных средств ФИО2 направил 09.09.2021 должнику письмом требование о предоставлении информации о целевом использовании заемных денежных средств, в котором просил предоставить отчет о расходовании полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Отчет вместе с подтверждающими документами просил направить на адрес электронной почты в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. 

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления сайта Почта России письмо ожидало адресата в месте вручения с 10 час 59 мин 14.09.2021 и по истечении срока хранения возвращено отправителю (15.10.2021).

Кредитор направил должнику 21.09.2021 претензию об устранении выявленного нарушения нецелевого использования денежных средств с требованием о направлении полученных денежных средств в соответствии с их целевым назначением или предоставления отчета о расходовании полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов, которые просил направить на адрес электронной почты в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России письмо ожидало адресата в месте вручения с 10 час 36 мин 23.09.2021, после чего по истечении срока хранения направлено отправителю 26.10.2021.

ФИО2 направил должнику 01.12.2021 письмом с объявленной ценностью и описью вложения претензию о досрочном возврате денежных средств по договору займа в сумме 38 000 000 руб., в которой потребовал возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся по состоянию на дату возврата проценты в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ. Направление претензии подтверждено описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России письмо ожидало адресата в месте вручения с 10 час 00 мин 03.12.2021, после чего направлено отправителю по истечении срока хранения 04.01.2022.

Поскольку денежные средства кредитору не перечислены, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Частью 2 статьи 814 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения ФИО2 и ФИО4 по передаче денежных средств по акту приема-передачи от 14.10.2020 следует расценивать как целевой заем, представленный кредитором должнику (статья 814 ГК РФ).   

Последующее заключение договоров займа от 22.10.2020 № 1, от 02.11.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3, от 02.12.2020 № 4, от 09.02.2021 № 5, от 26.03.2021 № 6, от 02.06.2021 № 7 свидетельствует о фактически сложившихся между кредитором и должником отношениях по заемным обязательствам.  

Также суд первой инстанции верно указал на то, что не имеется оснований полгать, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 582 ГК РФ о пожертвовании, поскольку в акте приема-передачи денежных средств отсутствует ссылка на безвозмездный характер предоставления денежных средств.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о заключении сторонами соглашения об осуществлении инвестиций на развитие бизнеса также не имеется.

Поскольку в нарушение условий акта от 14.10.2020 кредитору не предоставлена возможность осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, при наличии доказательств предоставления денежных средств на определенные цели, отсутствие сведений по их целевому использованию является основанием для предъявления требования о возврате этих денежных средств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего требования доказательств целевого использования денежных средств также не представлено.  

Напротив, Должник игнорировал требования кредитора о предоставлении информации о целевом расходовании денежных средств, сведения о расходовании денежных средств не раскрыты также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Скриншотом страницы поисковой системы «Яндекс» подтверждается отсутствие в поисковой системе интернет-магазина «АТРОН.РУ».

Обоснованно не принята во внимание судом ссылка должника на наличие договоренности ФИО2 и должника о том, что интернет-магазин АТРОН.РУ будет создан на базе сайта masterskie-pinchuka.ru, а действующий интернет-магазин «Мастерские Пинчука» переименуют в «АТРОН.РУ» не может быть принята судом во внимание, поскольку договоренности носят устный характер, не зафиксированы документально.  

Сам факт предоставления ФИО2 денежных средств должником не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.10.2020.

Наличие денежных средств у ФИО2  в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией форма 3-НДФЛ, а также выписками банка по счетам, иными документами, представленными в материалы дела.  

Расходование предоставленных в заем денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.04.2022 о наложении ареста (описи имущества) на товарно-материальные ценности на сумму 122 209 487,80 руб. 

Доводам финансового управляющего об аффилированности  кредитора и должника дана оценка Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 27.10.2022 по делу № 2-220/2022. 

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющий правового значения с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

В деле о банкротстве гражданина на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц правила о понижении очередности (субординации) требований не распространяются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств мнимости сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия в действиях сторон при ее заключении злоупотребления правом не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. По арифметической части требования возражения не представлены.  

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора задолженность в заявленной сумме не погашена, доказательства обратного суду не представлены. 

С учетом изложенного требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу статьи 137 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «АТРОН.РУ» требования не подлежат удовлетворению, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве – не требует разрешения.  В этой части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-4021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова