ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великоустюгского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу                          № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Бабаевское Райпо, должник).

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу                         о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского Райпо.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2018 Бабаевское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 15.07.2020 обратился                 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6                к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Великоустюгское районное потребительское общество (далее – Общество, Великоустюгское РАЙПО) 24.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бабаевского РАЙПО ФИО3 производить распределение денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ФИО5    до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении                                    к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Великоустюгское РАЙПО с судебным актом не согласилось,                                в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                            не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                        в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе                         в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.                          При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества              у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба, в том числе конкурсным кредиторам в деле о банкротстве, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Великоустюгское РАЙПО ссылается на то, что согласно отчёту конкурсного управляющего должника общий размер задолженности перед всеми кредиторами должника составляет 64 094 308 руб. 25 коп. Конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества должника. Согласно протоколам о результатах торгов победителями торгов сделаны предложения о покупке имущества на общую сумму 54 240 848 руб. 81 коп. Денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов как по текущим платежам, так и в части включённых в реестр кредиторов. В то же время в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 3 137 143 руб. 15 коп. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе            ФИО5, конкурсный управляющий может не производить перечисления денежных средств в пользу ФИО5 во исполнение судебного акта, а направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо причинит ущерб, не представлены.

Основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем отсутствуют.

Таким образом, достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля                2020 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великоустюгского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова