АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-19910/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7453298758, ОГРН 1167456108170)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 59 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, 186 383 руб. 03 коп. неустойки, неустойки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 59 100 руб. из расчета 1 (один) процент в день, 15 000 руб. юридических услуг.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от 11.10.2017 судом запрошены у ООО «Автолайф», ООО «Авто-Мобил», ООО «Профи» сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение.

От ООО «Автолайф», ООО «Авто-Мобил», ООО «Профи» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Определениями от 11.10.2017 и от 14.11.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счет проведения экспертизы. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 22.12.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда страховым акционерным обществом "Надежда" не представлены.

В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2017 в районе 

<

...> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Nissan г/н С922ОН 55 под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

Согласно административным материалам в отношении ДТП от 04.05.2017 ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, нарушений правил со стороны ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Ресо-Гарантия (полис ЕЕЕ № 0904549881), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0394801222 с 25.04.2017 по 24.04.2018).

11.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 69-2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к САО «Надежда» в связи с ДТП 04.05.2017.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 190 000 руб. в момент подписания договора.

На основании пункта 2.3 договора моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу, которым считается момент подписания договора обеими сторонами.

По РКО от 11.05.2017 № 366/69-2017 истец уплатил ФИО2 190 000 руб. 

22.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и пакетом документов.

22.05.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По заказу истца ООО «Эксперт-Авто» составлено экспертное заключение от 07.07.2017 № 1-0422-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan г/н С922ОН 55 составляет без учета износа 486 768 руб. 44 коп., с учетом износа 257 155 руб. 22 коп., стоимость транспортного средства до ДТП – 564 933 руб. 33 коп. К заключению приложены распечатки с сайта РСА о стоимости запасных частей (дверей правых задней и передней, ручке двери, облицовки заднего бампера), сведения о стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет.

Оценка произведена на основании акта осмотра от 07.07.2017, осмотр произведен в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте осмотра телеграммой от 28.06.2017. 

Оплату 20 000 руб. за услуги оценки произвел истец согласно квитанции к ПКО от 07.07.2017 № 501/1-0422-17.

17.07.2017 ответчик получил претензию истца с требованием оплатить 257 155 руб. 22 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости экспертизы, неустойку по день выплаты страхового возмещения.

По платежному поручению от 09.08.2017 № 44323 ответчик выплатил истцу 198 055 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что оплатил 198 055 руб. 22 коп. (в том числе: 193 555 руб. 22 коп. страхового возмещения, 4500 руб. стоимости оценки) и 5000 руб. неустойки, при этом из стоимости ремонта ответчик исключил 63 600 руб., составляющих разницу в стоимости задней правой двери, исходя из верного каталожного номера данной запасной части. По мнению ответчика, представленное истцом заключение недостоверно, не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги чрезмерны, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка в выплате отсутствует. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Экспертное заключение ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 04.05.2017 с участием двух автомобилей принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan г/н С922ОН 55 получил механические повреждения.

Согласно административным материалам в отношении аварии виновным является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.

Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего  - САО "Надежда".

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

11.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 69-2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к САО «Надежда» в связи с ДТП 04.05.2017.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 04.05.2017 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 22.05.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Срок осуществления страховой выплаты истек 13.06.2017.

22.05.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, ответчиком в пользу потерпевшего до 13.06.2017 выплаты не произведены.

17.07.2017 ответчик получил претензию истца с требованием оплатить 257 155 руб. 22 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости экспертизы, неустойку по день выплаты страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» от 07.07.2017 № 1-0422-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan г/н С922ОН 55 составляет с учетом износа 257 155 руб. 22 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик указывает, что в заключении ООО «Эксперт-Авто» от 07.07.2017 № 1-0422-17 неверно указан каталожный номер задней правой двери, и как следствие стоимость данной запасной части по сравнению с надлежащей завышена на 63 600 руб.

Вместе с тем, иных  доказательств размера ущерба (экспертного заключения) ответчиком  не представлено, заявив о назначении экспертизы, ответчик денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела отказано.

В отсутствие документального подтверждения доводов ответчика, суд признает заключение ООО «Эксперт-Авто» от 07.07.2017 № 1-0422-17 надлежащим доказательством размера ущерба в сумме 257 155 руб. 22 коп.

По платежному поручению от 09.08.2017 № 44323 ответчик выплатил истцу 198 055 руб. 22 коп.

Как указал ответчик, данная выплата включает 193 555 руб. 22 коп. страхового возмещения, 4500 руб. стоимости оценки.

Вместе с тем, учитывая, что согласно положениям Закона  об ОСАГО обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является первичным по отношению к иным выплатам, а также в основание произведённого платежа по платежному поручению № 44323 от 09.08.2017 указано об оплате страхового возмещения,  суд учитывает осуществленную ответчиком выплату в счет погашения задолженности по выплате страхового возмещения.

Доказательства оплаты 59 100 руб. 00 коп. (257 155,22 – 198 055,22) страхового возмещения не представлено.

Оплату 20 000 руб. за услуги оценки произвел истец согласно квитанции к ПКО от 07.07.2017 № 501/1-0422-17.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств возмещения расходов не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 59 100 руб. 00 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оценку.

Истец просит взыскать с ответчика 186 383 руб. 03 коп. неустойки (за период с 13.06.2017 по 09.08.2017 на сумму 198 055 руб. 22 коп. – 114 872 руб. 03 коп., за период с 13.06.2017 по 11.10.2017 на сумму 59 100 руб. 00 коп. – 71 511 руб. 00 коп.) и далее неустойку с 12.10.2017 в размере 1 %, начисленную на сумму долга 59 100 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Факт просрочки выплаты с 14.06.2017 после указанной даты установлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании неустойки за заявленный период обоснованно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда неустойка составляет 183 811 руб. 48 коп. (с (за период с 14.06.2017 по 09.08.2017 на сумму 198 055 руб. 22 коп. – 112 891 руб. 48 коп., за период с 14.06.2017 по 11.10.2017 на сумму 59 100 руб. 00 коп. – 70 920 руб. 00 коп.). Таким образом обоснованной суммой неустойки, предъявленной ко взысканию истцом является 183 811 руб. 48 коп.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от  29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Сумма несвоевременной взысканной оплаты составляет 59 100 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки 186 383 руб. 03 коп. превышает размер взысканного страхового возмещения в 3,15 раза. Кроме того, неустойка взыскана до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 183 811 руб. 48 коп.  применив правила статьи 333 ГК РФ, до суммы взысканного страхового возмещения – 59 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 59 100 руб. 00 коп. за период с 14.06.2017 по 11.10.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 01.08.2017 № 69/17ЮФУ, заключенный между истцом и ООО «Юристфинансурал», согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции неустойки по договору уступки от 11.05.2017 № 69-2017, комплекс услуг включает в себя изучение документов, изготовление процессуальных документов (исковые заявления, ходатайства, жалобы, запросы и пр., отслеживание движения дела, предоставление документов, ознакомление с отзывом и документами.  Стоимость услуг 15 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты представлен РКО от 01.08.2017 № 751/69/17Юфу на сумму 15 000 руб.

Факт подготовки иска, дополнений в связи с назначением экспертизы, пояснений по иску и их направление в суд подтвержден материалами дела. 

Исходя из объема оказанных услуг, времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом стоимости услуг адвокатов, непредставление ответчиком доказательств относительно возражений о стоимости услуг, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (неверный расчет неустойки), требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 14 854 руб. 50 коп. 

По платежному поручению от 11.08.2017 № 360 истцом уплачено 8310 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 8 229 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на  оценку, 59 100 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 11.10.2017, неустойку начисленную на сумму страхового возмещения 59 100 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 854 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 8 229 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк