Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1667/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.                    Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2015,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»

на определение от 21.02.2018

по делу № А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению заявление арбитражного управляющего ФИО2

об отмене обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (далее – ООО «ПРОМЕТЕЙ») о признании протокола от 10.01.2018 по лоту № 3 и протокола от 10.01.2018 по лоту № 4 (публичное предложение № 6426) об определении участников торгов, о не допуске ФИО4 к участию в торгах-недействительными, признании протокола от 10.01.2018 по лоту № 3 и протокола от 10.01.2018 по лоту № 4 (публичное предложение № 6426) о результатах проведения открытых торгов - недействительными; признании ФИО4 победителем лота № 3, лота № 4, как предложившим наибольшую цену. 

Определением от 06.02.2018 по ходатайству ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Амуршина-Хабаровск» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, распоряжаться имуществом, реализованном на торгах 10.01.2018:

- Лот № 3 в составе: Антенна д/телевизора - 1шт., Брифинг - 2шт., Вертикальные жалюзи - 16шт., Водонагреватель аккумуляционный - 2шт., Водонагреватель Термекс - 1шт., Водонагреватель Термекс -1 шт., Воздухонагреватель модель Volcano - lшт., Воздухонагреватель с водяным нагревом - 2шт., Воздухонагреватель с водяным нагревом - 1шт., Вывеска VIANOR – 1шт., Гардероб Gr-63 - lшт, Гардероб Gr-63 – 4шт., Гардероб АС-28 серый - 1шт., Гардероб С 15.3 - 2шт., Горизонтальные жалюзи 70*120 - 1шт., Горизонтальные жалюзи 77*143 - 1шт., Горизонтальные жалюзи 87*148 - 1шт., Жалюзи (м^2) - 53,78 м2., Заправочный узел - 1шт., Кондиционер (бухгалтерия) - 1шт., Кондиционер LG G 07 LHK - 1шт., Контейнер для мусора - 2шт., Кофейный стол - 1шт., Электронасос для дизтоплива 220В, бОл/мин - 1шт., Огнетушитель - 6 шт., Огнетушитель ОП-4 - 7шт., Огнетушитель ОП-5 - 1шт., Огнетушитель ОУ-2 - 4шт., Огнетушитель самосрабатывающий - 1шт., Перегородка мобильная офисная - 1шт., Перегородка мобильная офисная - 6шт., Перегородка мобильная офисная - 1шт., Перегородка мобильная офисная – 3шт., Погружной дренажный насос для грязной soi – 1шт., Регулятор частоты вращения вентилятора - 1шт., Ресепшн VIANOR – 1шт., Стабилизатор напряжения - 3шт., Стойка ресепшн с мобильной тумбой - 1шт., Туалетные кабинки (женский сан. узел) - 1шт., Туалетные кабинки (мужской сан. узел) - 1шт., Циркуляционный насос - 1шт., Система видеонаблюдения Советская (сервисная зона) - 1шт., Генератор Кипор KDE 100SS3 – 1шт., Ворота секционные lu.2900xb.2430, высокий подъем, цвет белый, калитка врезна с окном - 1шт, Котел водогрейный VITOPLEX 100 (2) - 1шт., Вывеска - 1шт., Система охранного телевидения - 1шт., Кондиционер (внутр. блок МСС-48HRN1-R, нар. блок MOU-48 HN1-R) – 1шт., Конференц стол - 1шт., АТС цифровая Panasonic KX-TDA 100RU – 1шт., Планшетные кубы VIANOR - 1шт., Сплит система KSVP105HFAN3\KSUN 105HFAN3 – 1шт., Сплит система KSVP53HFAN1\KSUN53HFAN3 - 1шт., Котел водогрейный VITOPLEX 100 - 1шт., Пожарная сигнализация, охранно-тревожная - 1шт., Система охранного видеонаблюдения - 1шт., Кондиционер - 1шт; 

- Лот № 4 в составе: Гардероб 1026+1821 - 1шт., Автомат пониженной мощности - 1шт., Бак мусорный - 1шт., Водонагреватель - 1шт., Водонагреватель - 1шт., Контейнер для отходов 40 л - 1шт., Контейнер для отходов 60 л - 2шт., Кухонный набор - 1шт., Кухонный набор - 1шт., Насос циркуляционный - 1шт., Сплит-система MDV 1шт., Сплит-система MDV – 1шт., Стол (касса) - 2шт., Сушилка для рук - 4шт., Баннер - 1шт., Лежачий полицейский - 1шт., Урна для мусора уличная - 1шт., Уголок покупателя - 1шт., Система ОПС К. Маркса, 138 - 1шт., Система Видеонаблюдения К.Маркса,138 - 1шт., Ворота распашные ул. К. Маркса -1шт., Генератор дизельный - 1шт., Сплит-система MDV MSRi 24HRN1 – 1шт., Сплит-система MDV MSRi 24HRN1 – 1шт., Система видеонаблюдения К. Маркса - 1шт., Система охранной сигнализации и охранного телевидения К. Маркса, 138 - 1шт. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018.

Определением от 21.02.2018 суд указанное ходатайство арбитражного управляющего должником отклонил.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» в апелляционной жалобе просит определение от 21.02.2018 отменить по причине несоответствия выводов изложенных в оспоренном судебном акте обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Настаивает на том, что у суда первой инстанции изначально отсутствовали основания для принятия истребуемых ФИО4 обеспечительных мер, следовательно, необходимо было удовлетворить заявление об их отмене.

В судебном заседании представитель  подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В данном случае предметом заявления ФИО4 является требование к организатору торгов ООО «ПРОМЕТЕЙ» о признании протоколов от 10.01.2018 об определении участников торгов и протоколов от 10.01.2018 о результатах проведения торгов недействительными, в связи с недопуском ФИО4 к участию в торгах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 06.02.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим должником не доказана невозможность исполнения судебного акта и отсутствие необходимости в обеспечении заявления, а также, что запрет распоряжаться имуществом, реализованном на торгах 10.01.2018, приведет к существенному затруднению текущей деятельности ООО «Амуршина-Хабаровск».

Следует также учесть, что принятые судом 06.02.2018 обеспечительные меры носят срочный характер, поскольку распространяют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также учел, что 03.04.2018 по требованию ФИО4 по обособленному спору принято определение. Вместе с тем оно в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, судебный акт от 03.04.2018 не вступил в законную силу и основания для отмены мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должником ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2018.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2018 по делу № А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина