Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1846/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Ручьи»:  не явились;

от КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости»:   не явились;

от ТСЖ «Квартал «Амур»: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на определение от  19.02.2020

по делу № А73-12400/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

к  Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» 

о признании незаконными действий 

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – общество, ООО «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по изготовлению и выдаче 25.02.2019 технического паспорта на объект недвижимости «Насосная станция». 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур»). 

Решением  суда  от 25.09.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями,   в удовлетворении требования  отказано. 

ТСЖ  «Квартал «Амур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

Определением от 19.02.2020 требования удовлетворены частично: с ООО «Ручьи» в пользу третьего лица взысканы расходы в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с данным судебным определением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал на  изменении определения,  поскольку не учтены доводы о чрезмерности присужденных судебных расходов.

Представители ООО «Ручьи» и учреждения в суде второй инстанции участия не принимали.

ТСЖ «Квартал «Амур» в заседании второй инстанции указало на законность обжалуемого определения суда. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 6 названного выше Постановления Пленума, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, в  подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Квартал «Амур» в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 15.07.2019, заключенный между ТСЖ «Квартал «Амур» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2019, платежное поручение от 21.12.2019 № 172 на сумму 3900 руб., расходный кассовый ордер от 21.12.2019 № 95 на сумму 26 100 руб. 

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.07.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг и представительство в суде, включая услуги связанные с взысканием судебных расходов по арбитражному делу № А73-12400/2019. 

Пунктом 2 договора стороны установили объем и цену оказываемых Исполнителем услуг: ознакомление с материалами представленными Заказчиком, а также в суде, отбор и предоставление доказательств – 2 000 руб.; подготовка иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на иск, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалоб – каждое – 3000 руб. Заявления и ходатайства – 1 000 руб. представительство Заказчика в суде в одном судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций (один судодень) – 8 000 руб. 

Пунктом 5 договора установлено, что Заказчик как налоговый агент, удержит сумму НДФЛ 13% и перечислит в бюджет, оставшуюся сумму выдаст наличными, не позднее пяти календарных дней после подписания Акта приема оказанных услуг. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2019 Исполнителем по договору выполнены следующие услуги: подготовка и предъявление отзыва на иск 12.08.2019; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление документов 12.08.2019, 11.08.2019  и 18.09.2019; подготовка отзыва на апелляционную жалобу. 

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ТСЖ «Квартал «Амур» в предварительном судебном заседании 12.08.2019, а также в судебном заседании, проведенном с перерывом с 11 - 18.08.2019 представляла представитель ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах. 

Также из материалов дела следует, что данным представителем в рамках настоящего дела подготовлен отзыв на  заявление, а  также представлены дополнительные документы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержден расходным кассовым ордером от 21.12.2019 № 95  на сумму 26 100 руб., платежным поручением от 21.12.2019 № 172 на  сумму 3 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворил требование о взыскании частично, взыскав судебные расходы в сумме 27  000 руб. Возражений в данной части со стороны ТСЖ «Квартал «Амур»  в апелляционном суде не высказано.

Апелляционная жалоба ООО «Ручьи»  сводится к тому, что присужденная сумма указывает на чрезмерность и неразумность. 

Вместе с тем, апеллянтом  не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов.

Несогласие общества с оценкой суда  проявления активной позиции третьего лица в деле не может быть принято во внимание второй инстанции ввиду того, что представитель последнего во исполнение условий договора  на оказание правовой помощи от 15.07.2019 подготовил и представил   мотивированные возражения по   доводам заявления, дополнительные доказательства и  участвовал в  судебном разбирательстве.

Таким образом, оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда  второй  инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от   19.02.2020   Арбитражного   суда   Хабаровского  края

по делу № А73-12400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Е.И. Сапрыкина