ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-5252/2023

г. Воронеж

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023;

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-5252/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021 и №01-29/212 от 08.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – ООО «СТИНЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (далее – Комитет, ответчик) с иском о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021 и №01-29/212 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-5252/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТИНЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. При этом, как полагает заявитель, суд не рассмотрел заявленные требования по существу и не дал оценки законности обжалуемых претензий, также судом не были приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7643/2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Комитета о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2021 между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «СТИНЭК» заключен муниципальный контракт №17/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (1 этап) идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414.

Согласно соглашению №2 от 01.06.2022 к муниципальному контракту №17/21 от 31.08.2021, заказчиком по данному контракту стал Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова.

В соответствии с приложением №2 к контракту срок выполнения работ с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Как следует из текста искового заявления, заказчик выставлял необоснованные предписания, на основании которых в адрес ООО «СТИНЭК» были направлены две претензии об оплате штрафов.

В претензии №1-29/1006 от 17.09.2021 содержится требование уплатить штраф в размере 100 000 руб. В обосновании применения штрафных санкций заказчик указал на неисполненное предписание от 17.09.2021, согласно которому от ООО «СТИНЭК» требовалось в течение 10 дней с момента заключения контракта изготовить и установить информационный щит в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 52 290-2004.

Как пояснил истец, заказчик передал все необходимые документы, ссылка на которые должна быть на информационном щите, только 27.09.2021, разрешение на строительство было передано ООО «СТИНЭК» 27.09.2021, что, по словам истца, не позволило в установленный контрактом срок выполнить обязательство. Полагая, что нарушение со стороны подрядчика отсутствуют, ООО «СТИНЭК» направило заказчику мотивированный ответ на претензию.

Также в адрес ООО «СТИНЭК» была направлена претензия №01-29/212 от 08.04.2022, согласно которой ООО «СТИНЭК» ненадлежащем образом исполняло контракт, в связи с чем, в адрес подрядчика были направлены предписания от 07.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 31.03.2022 с указанием на выявленные недостатки и требованием их устранить в кратчайшие сроки, а также запрещающие осуществлять демонтаж гаражей. В претензии содержалось требование об оплате штрафа в размере 715 015,10 руб. 

На данную претензию ООО «СТИНЭК» ответило письмом от 19.04.2022, в котором указало на наличие препятствий к исполнению контракта. Как пояснил истец, в ходе выполнения работ на объекте было установлено, что на участке имеются гаражи, которые не были выкуплены у граждан заказчиком, таким образом, заказчиком нарушен пункт 6.2.1 контракта; кроме того, проектная документация была передана заказчиком только 27.09.2021, данное обстоятельство исключило возможность проведения строительных работ до указанной даты.

Предписанием от 07.12.2021 истцу указывалось на необходимость приостановить работы по демонтажу гаражей в связи с возможным причинением вреда невыкупленным рядом стоящим гаражам, работы были приостановлены, так как ООО «СТИНЭК» не было поставлено в известность о наличии на земельном участке, предназначенном для ведения работ, строений, находящиеся в собственности иных лиц. 

Как пояснил истец, 08.12.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой указать, какие гаражи и по какой причине нельзя сносить, однако ответа от заказчика получено не было.

16.12.2021 в адрес ООО «СТИНЭК» было направлено предписание, согласно которому истцу необходимо было предоставить в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» проект организации дорожного движения и проект производства работ. В предписании говорилось о том, что данные документы от исполнителя не поступали. По мнению истца, обстоятельства, изложенные в предписании, не соответствуют действительности, поскольку ООО «СТИНЭК» неоднократно представляло заказчику указанные документы, согласовывало их, вносило исправления (от 17.09.2021, от 20.10.2021).

Предписанием №01-29/1426 от 20.12.2021 также указывалось на запрет выполнения работ на объекте, так как гаражи не выкуплены у граждан, при этом ППР согласовывался с заказчиком. 

Предписание от 31.03.2022 обязывало ООО «СТИНЭК» произвести работы по очистке пешеходного тротуара от грязи и обеспечить безопасный проход пешеходов по временному твердому проходу. Как пояснил истец, данные работы произвести ранее не представлялось возможным из-за погодных условий, тротуар и прилегающее к нему вновь создаваемое дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии, после таяния снега тротуар был очищен от сезонного мусора и грязи, следовательно, по мнению истца, указанные недостатки не имели места.

Полагая указанные претензии и предписания необоснованными, ООО «СТИНЭК» направило в адрес Комитета досудебную претензию от 29.09.2022, в которой просило отменить незаконные претензии. 

В ответе от 29.09.2022 Комитет указал, что претензии отменяться и отзываться не будут. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТИНЭК» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021 и №01-29/212 от 08.04.2022.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, которое обращается в суд с соответствующим иском/заявлением.

Суд неоднократно уточнял у истца правовые основания для обращения с требованием о признании претензий незаконными именно в порядке искового производства.

Истец просил рассмотреть требования в порядке искового производства и пояснил, что в настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта №17/21 от 31.08.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап). На данные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что положения статьи 105 Закона №44-ФЗ и статьи 12 ГК РФ предоставляют подрядчику право оспаривать действия заказчика, в том числе и в судебном порядке, истец обратился в суд с исковым требованием о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021 и №01-29/212 от 08.04.2022, считая, что данные претензии нарушают его права и законные интересы.

Истец полагает, что оспариваемые претензии порождают обязанность ООО «СТИНЭК» оплатить штрафы, предписанные данными претензиями, а также предоставляют заказчику право на удержание денежных средств при оплате выполненных работ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушения, выявленные заказчиком, произошли не по вине ООО «СТИНЭК», что также установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023 по делу №А64-7643/7022.

Как пояснил истец, ООО «СТИНЭК» полагало, что заказчик в установленный контрактом срок передаст всю необходимую документацию, а также передаст объект, свободным от прав 3-х лиц. По мнению истца, невыполнение ответчиком указанных обязанностей стало причиной нарушений сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО «СТИНЭК».

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из требований истца о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021 и №01-29/212 от 08.04.2022 следует, что оспариваемые претензии порождают обязанность ООО «СТИНЭК» оплатить штрафы, предписанные данными претензиями, а также предоставляют право заказчику на удержание денежных средств при оплате выполненных работ.

Таким образом, истец, заявляя требование о признании претензий незаконными, фактически пытается предупредить возникновение спора о взыскании заказчиком с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

В процессе рассмотрения дела на вопрос суда истец пояснил, что предписания, на которые имеется ссылка в претензиях, им в данном деле не оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае сама по себе претензия, не является ненормативным правовым актом, либо действиями (бездействием) уполномоченного органа, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, требование о признании незаконным ненормативного правового акта судом не рассматривалось.

Кроме того, срок на обжалование ненормативного правового акта ООО «СТИНЭК» пропущен, ходатайство о восстановлении срока также подано не было.

Как было указано выше, ООО «СТИНЭК» настаивало на рассмотрении дела в рамках искового производства и просило разрешить имеющиеся между сторонами разногласия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

В целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, суд области посчитал возможным рассмотреть исковые требования ООО «СТИНЭК» о признании претензий незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Как правомерно отметил суд области, оспариваемые ООО «СТИНЭК» претензии МКУ «Дирекция городских дорог» №01-29/1006 от 17.09.2021 и №01-29/212 от 08.04.2022, с учетом их содержания, оснований и цели вынесения не носят обязывающего характера, поскольку содержат лишь предложение в сроки до 21.09.2021 и до 25.04.2022, исполнить предписания и уплатить штрафы, в связи с фактом ненадлежащего исполнения условий контракта. При этом в претензиях указано, что в случае неисполнения предписаний и неудовлетворения требования об уплате штрафа в добровольном порядке, МКУ «Дирекция городских дорог» обратится в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим исковым заявлением.

В данном случае, для восстановления своих прав и законных интересов, истец должен был обжаловать предписания в порядке главы 24 АПК РФ, однако не воспользовался своим правом. При этом, учитывая, что срок на обжалование предписаний истцом пропущен, истец подал заявление в порядке искового производства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо надлежащие обоснования и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате действий МКУ «Дирекция городских дорог» по выставлению претензий, ООО «СТИНЭК» суду не представлены.

Сами по себе претензии, равно как и предупреждение о последствиях, которые могут возникнуть при их неудовлетворении, не влияет на обязанности сторон по контракту, поскольку обязанности по контракту в любом случае должны исполняться надлежащим образом, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В данном случае, ООО «СТИНЭК», обращаясь с исковым заявлением, не обосновало свое право на обращение в суд с данным иском, не указало какие его права и законные интересы нарушены самим фактом выставления данных претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе претензия не является сделкой и не может быть признана недействительной в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ).

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-5252/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 №1009.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-5252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1