Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9037/2020

г. Рязань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (Воронежская область, Верхнехавинский район, с. Верхняя Хава, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80000 руб., пени в сумме 41360 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (Воронежская область, Верхнехавинский район, с. Верхняя Хава, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (далее ответчик, учреждение) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.03.2021 суд приобщил к материалам дела оригинал акта приема-передачи оборудования от 28.04.2017, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.2 л.д.36) и оригинал акта приема-передачи оборудования от 28.04.2017, представленный муниципальным бюджетным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (т.2 л.д.48).

Определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее третьи лица).

11.05.2021 в материалы дела от муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" поступило встречное исковое заявление, согласно которому учреждение просит признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017.

Определением от 12.05.2021 встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 18.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее третье лицо).

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. Исходя из последних уточнений, поступивших в материалы дела 09.11.2022, предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80000 руб., пени в сумме 41360 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.11.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом индивидуального предпринимателя ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 28.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и муниципальным бюджетным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №13600 (т.1 л.д.15), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях. 

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

28.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 28.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.36, 48).

18.08.2020 (т.1 л.д.18-19) индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.17), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 22.08.2020 прибыло в место вручения, получено учреждением 25.08.2020 (т.2 л.д.3-4).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" с претензией от 19.10.2020 (т.1 л.д.20) о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Претензия направлена ответчику 19.10.2020 (т.1 л.д.21). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена ответчиком 23.10.2020 (т.2 л.д.5-6).

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку требование индивидуального предпринимателя ФИО2 основаны на договоре безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017, а муниципальным бюджетным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" заявлено требование о признании его недействительным, суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречное исковое заявление.

В обоснование встречных исковых требований муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" указывает на недействительность (ничтожность) сделки, со ссылкой на статьи 168, 173.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является надлежащим ссудодателем. По мнению истца по встречному исковому заявлению, договор нарушает права собственника оборудования.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе. Таковых, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. 

Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности применения статей 168, 173.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по спорному договору. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правомочия по передаче оборудования в пользование ответчика, отклоняется судом, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

При оценке этого довода ответчика суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В связи с чем, довод муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" о том, что спорный договор был заключен в силу заблуждения с лицом, не имеющим прав на передачу в безвозмездное пользование морозильное оборудование, также не может являться основанием для признания договора недействительным. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, не представлено. 

Договор безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 сторонами подписан, также указаны наименования сторон, адреса, ИНН ответчика, проставлена печать, содержащая сведения о названии организации.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

О фальсификации договора безвозмездного пользования №13600 от 28.04.2017 и акта к нему ответчиком не заявлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Тот факт, что в экземпляре акта приема-передачи оборудования от 28.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017, представленном ответчиком, отсутствует указание на стоимость оборудования, на факт передачи оборудования не влияет. Факт нахождения спорного оборудования у ответчика им не оспаривается, сам договор ответчиком подписан. Таким образом, все существенные условия договора соблюдены. Договор между сторонами является заключенным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, договор безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 нельзя признать незаключенным.

Фактически, оборудование было передано от индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользование муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава", что последним не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что производителем оборудования, указанного в акте приема-передачи, является ООО "Металфрио Солюшинз" (т.2 л.д.122, т.2 л.д.130). Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

 16.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (Покупатель) заключен договор поставки №MS30092015 (т.2 л.д.124-128), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары, указанные в заказе на поставку на условиях, указанных в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары по согласованным ценам.

Общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" пояснило (т.2 л.д.99, т.2 л.д.122, т.2 л.д.129), что осуществляет производство холодильного и морозильного оборудования под маркой "Caravell". Морозильный ларь серийный номер 1334160 (модель ларя Caravell 50699+, код ларя 506996191040R, инвентарный номер клиента 13262258) был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" 04.04.2016, реализован обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" 16.05.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае производителем морозильной камеры Caravell, серийный номер 1334160, является общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз".

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" заключено дистрибьюторское соглашение №DSA164987 (т.3 л.д.42-45), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обязуется поставлять товары, а общество с ограниченной ответственностью "Умка" обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016 (т.5 л.д.84-88).

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия Покупателя Компания предоставляет Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В пункте 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 установлено, что Покупатель вправе передавать полученное по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с Компанией при условии включения в соглашения о предоставлении оборудования, заключаемые между Покупателем и третьими лицами, следующих положений:

- указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь";

- обязанность третьих лиц использовать оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара Компании);

- обязанность третьих лиц ограждать оборудование от любого рода претензий, в том числе ареста оборудования за долги;

- обязанность третьих лиц эксплуатировать полученное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации оборудования;

- обязанность третьих лиц использовать оборудование в соответствии с инструкцией, переданной Покупателем, или указанной в паспорте оборудования, или размещенной на официальном сайте изготовителя оборудования;

- обязанность третьих лиц нести риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, торговая точка/ торговая сеть, иные лица обязаны возместить Покупателю его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи;

- срок действия соглашений о пользовании оборудованием ограничивается сроком действия настоящего дополнительного соглашения №1-М;

- возврат оборудования торговыми точками/торговыми сетями, иными лицами может осуществляться как Покупателю, так и Компании.

Покупатель при передаче или возврате оборудования обязан оформить акт приема-передачи с торговой точкой/ торговой сетью/иным лицом по форме, согласованной с Компанией, и предоставить Компании третий экземпляр оригинала акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу Покупателем оборудования Компании торговой точке/ торговой сети, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования. Сканированную копию акта приема-передачи Покупатель обязан направить по электронному адресу Компании в течение 1 рабочего дня с момента передачи оборудования.

В остальных случаях наличие письменного согласия Компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудования третьим лицам является обязательным, Покупатель не имеет права передавать оборудование в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" подписан акт приема-передачи морозильных прилавков №923-106 (т.4 л.д.19-23, т.5 л.д.71-73, т.5 л.д.123-124). Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 109.

Следовательно, с учетом буквального толкования дополнительного соглашения от 01.07.2016, на момент передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Умка" собственником морозильной камеры Caravell, серийный номер 1334160 являлось общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Вместе с тем, п. 2.5.15  дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, предусмотрено, что в случае выявления по результатам инвентаризации недостачи Оборудования Покупатель обязуется возместить Компании ущерб в соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения №1-М.

Пунктом 4.3. дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае утраты, повреждения оборудования, Покупатель обязуется возместить стоимость оборудования в течение 30 дней с даты получения претензии-уведомления Компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-328290/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Умка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" взыскана стоимость исследуемого оборудования (т.4 л.д.15-18). Решение вступило в законную силу и полежит обязательному исполнению.

ООО "Юнилевер-Русь" и муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" ссылаются на то, что до настоящего времени денежные средства, взысканные с ООО "Умка", фактически не выплачены ООО "Юнилевер-Русь", в связи с чем, последний остается собственником спорного оборудования.

Вместе с тем, стоимость спорного оборудования взыскана; ООО "Юнилевер-Русь" имеет право требовать исполнения решения суда и взыскивать сумму стоимости оборудования в соответствии с действующим законодательством (в том числе, путем обращения в службу судебных приставов). Предъявление требований о возврате оборудования является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как данное обстоятельство приведет к получению неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что спорный морозильный ларь до 20.02.2018 находился на складе ООО "Юнилевер-Русь", что следует из акта приема-передачи морозильных прилавков №923-106 от 20.02.2018, в связи с чем, не мог быть продан ООО "Меридиан" ИП ФИО2, является неосновательным, так как договор между ИП ФИО2 и МБУ "ФОК "Дворец спорта Хава" был подписан 28.04.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается. По данному договору на основании акта от 28.04.2017 ответчику было передано спорное оборудование, что ответчик так же не оспаривает. В связи с чем, оно не могло находиться на складе ООО "Юнилевер-Русь" до 20.02.2018, так как находилось в пользовании ответчика. Подписание акта между ООО "Юнилевер-Русь" и ООО "Умка" о передаче спорного оборудования 20.02.2018 не свидетельствует о том, что именно в указанную дату спорное оборудование было фактически передано ООО "Умка". Данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным.

В силу вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" следует отказать.

По первоначальным требованиям суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 4.3 договора от 28.04.2017 стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, учреждение ссылается на утрату почтовым органом письма, содержащего уведомление от 18.08.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017.

Материалами дела установлено, что 18.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" извещение от 18.08.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор №39111149007569). Извещение от 18.08.2020 получено ответчиком по первоначальному иску 25.08.2020 (согласно информации с сайта Почты России).

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у акционерного общества "Почта России" пояснения относительно доставки письма с почтовым идентификатором №39111149007569.

Как пояснило акционерное общество "Почта России", ценное письмо с почтовым идентификатором №39111149007569 было утрачено по вине почтальона, оператором почтового отделения была ошибочно внесена информация о вручении письма адресату (т.6 л.д.20).

С учетом изложенного, суд считает, истец документально не подтвердил факт получения ответчиком извещения о расторжении договора от 18.08.2020. В данном случае сведения с официального сайта акционерного общества "Почта России" о получении корреспонденции 25.08.2020 не являются относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" претензию от 09.09.2020 (т.1 л.д.62-63), в которой указал, что согласно п. 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В претензии так же было указано, что договор расторгнут с 01.09.2020, оборудование в срок до 08.09.2020 не возвращено, и предъявил требование о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Согласно представленной учреждением претензии, она была получена им 25.09.2020.

В ответ на претензию, учреждение направило предпринимателю письмо №68-П от 28.09.2020 (т.1 л.д.66), из содержания которого следует, что претензия получена учреждением 25.09.2020, а уведомление о расторжении договора в адрес учреждения доставлено не было. Кроме того указало, что против исполнения п. 2.2.5. договора не возражают, просят направить своего представителя для составления акта приема-передачи оборудования и уточнения места и времени его передачи.

Однако, фактические действия по возврату оборудования ответчиком предприняты не были.

19.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 повторно направил муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" претензию, в которой указал, что договор расторгнут с 01.09.2020, предъявил требование о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени (т.1 л.д.70-71).

В свою очередь, учреждение в письме №95-П от 02.11.2020 повторно известило предпринимателя о неполучении уведомления о расторжении договора (т.1 л.д.74).

Суд считает, что претензию от 09.09.2020 можно рассматривать как уведомление о расторжении договора, так как она содержит ссылку на п. 4.3 договора, а так же указывает на необходимость возврата оборудования по п. 2.2.5 договора.

Поскольку учреждение 25.09.2020 получило претензию от 09.09.2020, следовательно, с 25.09.2020 муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" считается уведомленным о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ от договора доведен до учреждения с 25.09.2020, следовательно, договор расторгнут с 26.09.2020 и у учреждения, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить ссудодателю оборудование.

С учетом положений пункта 2.2.5 договора семидневный срок для возврата оборудования истек 03.10.2020 включительно. Однако, в данный срок оборудование ответчиком истцу по первоначальному иску не возвращено.

При этом, суд обращает внимание на то, что в п. 2.2.5 договора предусмотрен как срок возврата оборудования, так и адрес его доставки. Ссылка на данный пункт имеется в претензии от 09.09.2020, В связи с чем, указание ответчиком в письме от 28.09.2020 на необходимость согласования времени и месте передачи оборудования, не соответствует положению п. 2.2.5 договора.

При этом, отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Следует отметить, что во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Поскольку возврат оборудования в срок, установленный договором, не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" заявило об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО2 от приемки оборудования при доставке оборудования по указанному в договоре адресу.

В подтверждение факта доставки оборудования, учреждение представило в материалы дела заявку на доставку груза №К20601784 от 23.12.2020 (т.1 л.д.132, т.2 л.д.10), накладную экспедитора №00100214548 от 23.12.2020 (т.1 л.д.133), накладную №20-02861084009 от 23.12.2020 (т.2 л.д.14). Из представленных документов следует, что муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" 23.12.2020 передало обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" оборудование для транспортировки его по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (т.2 л.д.51), груз был доставлен предпринимателю 26.12.2020. Также из письма общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (т.2 л.д.49) следует, что грузополучатель (индивидуальный предприниматель ФИО2) отказался от приема оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае доставка оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО2 имела место после срока, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора после получения претензии от 09.09.2020, что не свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением обязательств по возврату оборудования.

В рассматриваемой ситуации после истечения срока, указанного в п. 2.2.5 договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе был требовать исполнения муниципальным бюджетным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" денежного обязательства, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец также настаивал на удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости переданного по договору оборудования, не заявляя требование о возврате непосредственно оборудования.

Таким образом, доводы учреждения об уклонении предпринимателя от получения оборудования суд признает несостоятельными.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость 2 переданных и не возвращенных ответчиком морозильных ларей.

Как указывает истец, в акте приема-передачи оборудования от 28.04.2017 (оригинал акта, представленный истцом, - т. 2 л.д. 36), объектом договора являются морозильные камеры Caravell, заводской номер 13262258, стоимостью 40000 руб., и Caravell заводской номер 1334160, стоимостью 40000 руб.

Вместе с тем,  в оригинале акта приема-передачи оборудования от 28.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017, представленном ответчиком (т.2 л.д.48), указано, что оборудованием является морозильная камера Caravell. В столбце рядом с заголовком "заводской номер" друг под другом указаны номера: "13262258", ниже - "1334160". В столбце "Стоимость" записей не содержится. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, производителем спорного оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз", которое пояснило, что морозильная камера Caravell с заводским номером 13262258 не производилась  (т.2 л.д.122, т.2 л.д.130). При этом указано, что им был произведен морозильный ларь серийный номер 1334160, который имеет так же инвентарный номер клиента 13262258.

Исходя из фотографий морозильного ларя, представленных ответчиком (т.2 л.д.18-19), следует, что на морозильной камере Caravell проставлен инвентарный номер 13262258, серийный номер 1334160.

В акте от 28.04.2017, представленном как истцом, так и ответчиком, указана комплектность прилавков: корзины - 5 штук, ключи 2 штуки, колеса - 4 штуки.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт передачи ИП ФИО2 ответчику только одного морозильного ларя - Caravell с серийным номером 1334160 и инвентарным номером клиента 13262258 (то есть, в акте указаны номера одного и того же оборудования).

Документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование доводов  о передаче ответчику двух объектов оборудования (договор купли-продажи оборудования у ООО "Меридиан"), не опровергают вышеперечисленные факты.

ИП ФИО2 указывает, что стоимость не возвращенного оборудования составляет 40000 руб. В обоснование данного факта ссылается на акт приема-передачи оборудования от 28.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017, в котором указана стоимость оборудования - 40000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Вместе с тем, в акте приема-передачи оборудования от 28.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием (без указания номера и даты договора), представленном ответчиком,  (подлинник - т.2 л.д.48), столбец "Стоимость" не заполнен.

При этом, суд отмечает, что договор, акт были подготовлены истцом и являются для него типовыми. Передавая оборудование, именно истец должен был заполнить соответствующие графы, столбцы акта, чтобы в последующем подтвердить как факт передачи оборудования, так и его стоимость. Вместе с тем, истцом данная обязанность не выполнена.

ИП ФИО2 не оспорил подлинник акта приема-передачи оборудования, представленный ответчиком в материалы дела.

В связи с чем, суд считает, что истец не подтвердил, что стоимость спорного оборудования составляет 40000 руб.

Для определения рыночной стоимости оборудования учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы собственности", о чем был заключен договор о выполнении оценочных работ №590 от 15.12.2020 (т.1 л.д.79-81).

Оценка рыночной стоимости оборудования была определена оценщиков ФИО3, который является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №268 от 20.01.2011), имеет диплом серии ПП №439543 от 10.09.2002 Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов РЭА им. Г.В. Плеханова "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Стаж работы в оценочной деятельности - 17 лет.

При определении рыночной стоимости оборудования оценщик применил метод расчета по цене однородного объекта в рамках затратного подхода. Исследование по доходному подходу не производилось.

По результатам произведенной оценщиком работы составлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования №590 от 22.12.2020 (т.1 л.д.83-127). В отчете оценщиком сделан вывод о том, что рекомендованная рыночная стоимость морозильного ларя, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 17А, по состоянию на дату оценки, составляет 25207 руб.

Оценив указанный отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания отчета общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы собственности" об оценке рыночной стоимости оборудования №590 от 22.12.2020 необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с исполнением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Предприниматель со своей стороны не представил иных отчетов, опровергающих результаты оценки, не заявил ходатайство о проведении судебной оценки или привлечении специалиста, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствия несовершения данных действий.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассматриваемого дела стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости переданного оборудования не заявили. По рассматриваемому делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие суду самостоятельно назначить проведение экспертизы.

Также стороны не заявили о фальсификации подлинников актов приема-передачи оборудования от 28.04.2017.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы.

Вместе с тем, как указано в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Общими положениями арбитражного процессуального законодательства так же предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что стоимость морозильной камеры Caravell инвентарный номер 13262258 (серийный номер 1334160) составляет 25207 руб., поскольку иных достоверных сведений о стоимости оборудования, нежели представленных учреждением, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению в сумме 25207 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с учреждения пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 41360 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Кроме того, п. 3.6 Договора предусмотрена обязанность по уплате пени за нарушение обязательства по п. 3.3 договора, а именно: за нарушение срока возмещения ссудодателю полной стоимости утраченного оборудования.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенных норм, период взыскания неустойки определен истцом верно.

Согласно расчету предпринимателя, пени за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 составляют сумму 41360 руб. (80000 руб. * 517 дней * 0,1%).

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом установленной стоимости невозвращенного оборудования в размере 25207 руб. 

Согласно произведенному судом расчету за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, составляющий 517 дней, пени составят 13032,02 руб. (25207 руб. * 517 дней * 0,1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Следовательно, согласно сложившейся арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что с муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 13032,02 руб., исходя из доказанности факта передачи оборудования в количестве 1 единицы стоимостью 25207 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Суд отмечает, что размер пени в добровольном порядке снижен истцом с 3% до 0,1 %.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней на сумму задолженности, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

При таком правовом регулировании суд полагает, что дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки пени 0,1% от суммы долга 25207 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть со 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №1-52 от 19.10.2020 (т.1 л.д.22-23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100352 от 19.10.2020 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020 - т.1 л.д.12) - работник общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020 - т.1 л.д.25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, уточнение исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме 30000 руб. (суд учитывает, что представителем истца была проделана следующая работа: составление претензии; составление искового заявления; составление возражений на отзыв (т.2 л.д.102) составление пояснений (т.2 л.д.32); составление ходатайств о приобщении документов (т.2 л.д.39; т.3 л.д.76); составление возражений на встречный иск (т.3 л.д.30-31) ; составление ходатайства об истребовании доказательств (т.3 л.д.72); составление пояснений и дополнений (т.3 л.д.126-127; т.4 л.д.112-114, т.4 л.д.132-134, т.6 л.д.33-35, т.7 л.д.64); составление пояснений (т.4 л.д.13); составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.39; т.4 л.д.122); составление уточнений исковых требований (т.5 л.д.20; т.5 л.д.30-31, т.6 л.д.30-31, т.7 л.д.46) -; ознакомление с материалами дела в режиме "онлайн" - (т.2 л.д.30; т.2 л.д.69; т.2 л.д.118; т.2 л.д.120; т.3 л.д.28; т.3 л.д.70; т.5 л.д.1; т.5 л.д.53, т.6 л.д.24, т.6 л.д.62, т.7 л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9452,62 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 6352 руб. (платежное поручение №84 от 27.11.2020 - т.1 л.д.11). С учетом уточнения требований, сумма иска составляет 121360 руб., размер госпошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - 4641 руб.

В связи с чем, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1711 руб., перечисленная по платежному поручению №84 от 27.11.2020, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 как излишне уплаченная из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава", как с проигравшей стороны по первоначальному исковому заявлению, следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1462 руб.

В связи с отказом муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" во встречных исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (Воронежская область, Верхнехавинский район, с. Верхняя Хава, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (Воронежская область, Верхнехавинский район, с. Верхняя Хава, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 25207 руб., пени в сумме 13032,02 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9452,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 руб.

Дальнейшее начисление пени производить из расчета ставки пени 0,1% на сумму задолженности 25207 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1711 руб., перечисленную по платежному поручению №84 от 27.11.2020.

4. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дворец спорта Хава" (Воронежская область, Верхнехавинский район, с. Верхняя Хава, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием №13600 от 28.04.2017 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина